Court ruling № 57337657, 04.04.2014, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1652/13-а

Номер провадження 2-а/213/6/14

У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О. за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Широківського РВ -Суббота CO., представника відповідача ГТОВ «АгроПГРГАСАП» ОСОБА_2, представника третьої особи - TOB «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_3 про відвід судді Макаровій Т.Ю., головуючій у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Управління громадської безпеки Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, Головне Управління МВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП», ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання певних дій посадових осіб ДС Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо видачі дозволу №009 від 02.03.2004 року незаконними, визнання цього дозволу недійсним; про визнання виготовлених та отриманих дублікату печаті і кутового штампу TOB «АгроПИРГАСАП» - недійсними; про вилучення і знищення дублікату печаті і штампу TOB «АгроПИРГАСАП» та заборону посадовим особам TOB «АргоПИРГАСАП» посвідчувати печаткою та штампом документи,

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи - TOB «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про відвід судді Макаровій Т.Ю., головуючій у справі, посилаючись на те, що на думку представника TOB «АГРОПИРГАСАП» наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Макарової Т.Ю., а тому вона не може брати участі в розгляді цієї адміністративної справи.

Так, суддя Макарова Т.Ю. в мотивувальній частині ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07.02.2014 року по цій справі на обгрунтування ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03.01.2014 року про забезпечення позову по цій справі, зробила висновок, що предметом даного позову є незгода позивача з діями колишнього директора TOB «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_4, щодо виготовлення печатки та штампу TOB «АгроПИРГАСАП». Однак предметом цього адміністративного позову, є вимоги про визнання виготовлення і отримання печатки та штампу незаконними, а не дії ОСОБА_4, а також інші позовні вимоги. Це на думку представника 3-ї особи викликає сумніви в неупередженості судді. Тому просить задовольнити відвід.

Представник відповідача відповідача Широківського РВ - Суббота CO., покладається на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ГТОВ «АгроПІРГАСАП» ОСОБА_2 проти заявленого представником 3-ї особи відводу судді, заперечують.

Ознайомившись з доводами представника 3-ї особи, на обґрунтування відводу, вважаю, що заява про відвід безпідставна та задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує, що ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 07.02.2014 року вирішувалось питання за заявою 3-ї особи про скасування заходів забезпечення. Саме щодо цих фактів і обставин - забезпечення позову і виносилася ухвала.

Суд, приймаючи ухвалу, послався на обставини викладені в позові, які зазначив позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві, посилаючись при цьому і на те, що ці дії вчинив колишній генеральний директор TOB «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_4 Викладення в ухвалі суду позиції позивача, або зазначених ним обставин, не є свідченням про упередженість судді.

Слід також зазначити, що позивач декілька разів уточнював свої позовні вимоги, які первісно були прийняті іншим складом суду.

Що стосується інших питань, то суд їх вже розглядав, та звертав увагу представника 3-ї особи, що інші процесуальні питання суд може виносити на протязі всього розгляду справи. Для об'єктивного вирішення спору, необхідно вислухати позиції всіх сторін, вивчити матеріали справи, після чого, суд буде мати можливість прийняти рішення.

Слід зазначити, що представник 3-ї особи, вже заявляв відвід судді по тій же ухвалі суду, але з інших підстав.

Суд вважає, що заява про відвід не обгрунтована, та заявлена з метою затягування розгляду справи.

Виходячи з вищезазначеного, порушень норм КАС України з боку головуючого судді не вбачаю, підстав для відводу судді викладених в ст. 27 КАС України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 27, 30-31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП» ОСОБА_3 04.04.2014 року відводу судці Макаровій Т.Ю., головуючій у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроПІРГАСАП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Управління громадської безпеки Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, Головне Управління МВС України в Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроПИРГАСАП», ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання певних дій посадових осіб ДС Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо видачі дозволу №009 від 02.03.2004 року незаконними, визнання цього дозволу недійсним; про визнання виготовлених та отриманих дублікату печаті і кутового штампу TOB «АгроПИРГАСАП» - недійсними; про вилучення і знищення дублікату печаті і штампу TOB «АгроПИРГАСАП» та заборону посадовим особам TOB «АргоПИРГАСАП» посвідчувати печаткою та штампом документи, відмовити. Подовжити розгляд справи тим же складом суду.

Суддя: