№ 57334356, 21.04.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

№ 33/796/574 /2016 Головуючий у першій інстанції - УкраїнецьВ.В.

П О С Т А Н О В А

21 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Ковальська В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової Ольги Михайлівни на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва 25 березня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову судді представника Київської міської митниці ДФС подала апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову Солом'янського районного суду м. Києва 25 березня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 347 175, 82 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів - стягнути їх вартість.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової О.М. слід повернути скаржнику, виходячи з такого.

В апеляційній скарзі на рішення судді районного суду у справі про порушення митних правил має бути вказано на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість постанови судді, а також наведені доводи на обґрунтування позиції апелянта.

Апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС Борматової О. М. містить викладення тексту протоколу про порушення митних правил, складеному відносно ОСОБА_4, вказівку на те, що апелянт не погоджується з рішенням судді районного суду про закриття провадження у справі, та посилання на постанову Пленуму Верховного Суду України, норми Митного і Господарського кодексів України.

При цьому, не погоджуючись з рішенням судді районного суду про закриття провадження у справі, апелянт посилається лише на те, що надані в судовому засіданні банківські документи не підтверджують дійсну суму, яка була сплачена за поставлені товари, оскільки різниця між сумою інвойсу, наданого митним органам України та сумою, повідомленою митними органами Німеччини могла бути сплачена через інші рахунки інших банків або ж передана продавцю готівкою.

Така загальна вказівка щодо банківських документів без зазначення їх назви, дати та суті, а також посилання на те, які висновки, викладені у постанові судді районного суду, спростовуються цими документами не може вважатись доводом апеляції.

У постанові судді районного суду щодо ОСОБА_4 проаналізовані документи, які є в матеріалах справи, та містяться певні висновки, зроблені суддею на підставі цих документів.

З постанови судді районного суду убачається, що суддя не прийняв до уваги посилання представника Київської міської митниці ДФС на те, що частина вартості товару могла бути оплачена в інший час та на підставі інших контрактів.

Разом з тим, в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС відсутні вказівки на те, у чому полягає неправильність вказаного висновку суду та доводи на обґрунтування позиції апелянта у цьому питанні.

Як було зазначено вище, апелянт обмежився вказівкою на незгоду з наданими в судовому засіданні документами, які, як убачається з постанови судді районного суду, представник Київської міської митниці ДФС заперечував в судовому засіданні районного суду.

За відсутності в апеляційній скарзі вказівки на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість постанови судді районного суду та доводів на обґрунтування позиції апелянта, суддя апеляційного суду позбавлений можливості визначити межі апеляційного розгляду, що необхідно для дотримання вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, якою передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляції.

Оскільки апеляційна скарга представника Київської міської митниці ДФС Борматової О. М. не відповідає вимогам ст. 294 КУпАП, то це є перешкодою для розгляду справи в апеляційному порядку та підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматової Ольги Михайлівни на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України повернути скаржнику.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В.Ковальська