Справа № 522/17910/15-ц
Провадження № 2/522/8929/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним та визнання майнового права на утримання у власність
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання договору удаваним та визнання майнового права на утримання у власність.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:
не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору;
не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог;
не надано копію позовної заяви та копії всіх документів для відповідача.
Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним та визнання майнового права на утримання у власність залишити без руху.
Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки та сплатити судовий збір в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.
Суддя
Приморського районного
суду міста Одеси ОСОБА_2
"01" вересня 2015 р.
The court decision No. 57331013, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 01.09.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 522/17910/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: