№ 5732975, 22.07.2009, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2009 року Справа № ПР39/171-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Резніченко С.Ю.

За участю прокурора Киричок О.В. посвідчення № 223 від 30 листопада 2006

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 14.09.1999 р. Довгинцівським РВ Криворізьського МУ УМВС України в Дніпропетровській обл.

від відповідача :ОСОБА_2, довіреність № б/н від 24.06.08 р.

від позивача: представник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2008р. у справі № ПР39/171-08

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення штрафу у розмірі 11156 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2008р. (суддя Ліпинський О.В.) відмовлено в задоволенні позову Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, який в травні 2008р. звернувся до господарського суду в інтересах держави, в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та просив стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 штраф у розмірі 11156 грн. 86 коп. за порушення умов договору купівлі-продажу від 03.03.2007р. щодо забезпечення профілю та спеціалізації обєкта приватизації протягом пяти років після нотаріального посвідчення договору.

Не погодившись з вказаним вище рішенням, прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу подав апеляційне подання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якому просить скасувати в повному обсязі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2008р. по справі №ПР39/171-08 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Прокурора задовольнити в повному обсязі.

На його думку рішення є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що судом першої інстанції неповно були зясовані обставини, що мають значення для справи та порушені норми матеріального та процесуального права, а саме судом не прийнято до уваги те, що п. 7.4. договору купівлі продажу порушений відповідачем.

Відповідач надав відзив на апеляційне подання, вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте з повним зясуванням обставин справи та дотриманням норм чинного законодавства. Просить апеляційне подання прокурора залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.08р. по справі № ПР39/171-08 залишити без змін. Зазначає, що акт від 13.09.07р. не може бути належним доказом у справі, так як він був складений без фактичного здійснення перевірки та без моєї участі та попередження мене про перевірку.

Позивач явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, відзиву на апеляційне подання не надав. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників присутніх сторін та прокурора, вивчивши доводи апеляційного подання, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

01.03.2007р. між позивачем та відповідачем по справі укладено договір купівлі - продажу приміщення, відповідно до умов якого Продавець (Управління комунальної власності міста Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг) передав у власність Покупця (Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг) нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, бульвар Кірова, 9а, прим. 1 вбудоване в одноповерхову нежитлову будівлю, загальною площею 102,1 кв. м. Зазначений договір посвідчений нотаріально.

Відповідно до умов зазначеного Договору, Відповідач взяв на себе зобовязання протягом пяти років після нотаріального посвідчення договору зберегти профіль та спеціалізацію обєкта приватизації перукарня, фото послуги та торгівля непродовольчими товарами.

Пунктом 7.4 Договору передбачено, що у разі недотримання Покупцем (фізичною особою підприємцем ОСОБА_1.) зобовязань за договором щодо збереження протягом визначеного договором терміну профілю діяльності та спеціалізації приватизованого обєкту, він сплачує штраф у розмірі 10 % вартості придбаного обєкт.

Згідно п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадян чи держави в суді у випадках, визначених законом.

Як видно, позовні вимоги прокурора полягають у стягненні з відповідача штрафу 10 % від вартості придбаного обєкту за порушення умов п.п. 5.6, 7.4 Договору, а саме 11156, 86 грн. виходячи з вартості обєкту приватизації 111 568, 68 грн. (а.с. 7-9)

Результати перевірок оформляються відповідним актом в порядку, визначеному інструктивним листом Фонду державного майна України від 21.10.97р. № 10-23-10008 “Про порядок застосування та заповнення типових актів перевірок виконання умов договорів купівлі - продажу”. ( далі - Інструкція)

Пунктом 12 Інструкції передбачено, що акт підписується представниками органу приватизації - продавця, юридичної особи - покупця.

В матеріалах справи знаходиться акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі продажу від 04.03.08р. підписаний Позивачем та Відповідачем, згідно якого підтверджується порушення умов договору. (а.с. 46)

Також, в матеріалах справи знаходиться лист Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради № 4/20-738 від 02.10.07р. до Начальника управління комунальної власності міста Федоренко Л.В. яким зазначено, що виконкомом прийнято колегіальне рішення про відмову ФОП ОСОБА_1 у зміні спеціалізації в зв”язку з достатнім рівнем насиченості на мкр. “Східний 1”. ( а.с 47)

Своє заперечення проти зміни спеціалізації приміщення розташованого за адресою б-р Кірова, 9а власником якого є ФОП ОСОБА_1 виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради виклав у листі № 44/26-559 від 25.07.07р. (а.с. 48)

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів суду факту збереження ним профілю та спеціалізації обєкту приватизації визначений п. 5.6. Договору.

Матеріалами справи доведений факт здійснення торгівлі продовольчими товарами на зазначеному обєкті, оскільки акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі продажу від 04.03.08р. підписаний позивачем.

З огляду на викладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом при прийнятті рішення неповністю досліджені обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2008р. у справі № ПР39/171-08 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2008р. у справі № ПР39/171-08 скасувати.

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1 код ЄРДПОУ 25522449) штраф у розмірі 11 156,86 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 167,34 грн. державного мита в тому числі за розгляд справи апеляційною інстанцією та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду видати відповідні накази.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

Суддя О.В. Чус