Court ruling № 57327291, 20.04.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/2639/16-ц

2/643/2875/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна в розмірі 14012,09 гривень.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно відповідачки ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З урахуванням того, що розмір позовних вимог складає 14012,09 грн., суд не знаходить підстав для задоволення заяви та накладення арешту на належну відповідачу квартиру.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н. В.