Справа № 640/6400/16-ц
н/п 2/640/1841/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу «Флора-16» м. Харкова про усунення порушень прав споживача житлово комунальних послуг, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Житлово будівельного кооперативу «Флора-16» м. Харкова про усунення порушень прав споживача житлово комунальних послуг.
Позивач посилається на звільнення її від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Суд, перевіривши доводи, на яких ґрунтуються позовна заява, дослідивши матеріали справи, перевіривши дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження приходить до наступного.
Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесенозміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Законув новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не передбачено.
Відповідно до частини 3 статті 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Позивач звернулась до суду з позовною заявою на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору. Однак, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному Закону, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.
Виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за звернення до суду з позовною заявою відсутні.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху у звязку з несплатою судового збору. Позивач звертаючись до суду з позовною заявою з вимогами не майнового характеру не додає до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.
Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Суд розяснює, що кошти, вказані в квитанції про сплату судового збору повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:31219206700004, кодкласифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746.
Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.
На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу «Флора-16» м. Харкова про усунення порушень прав споживача житлово комунальних послуг - залишити без руху.
Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова М.Ю. Лях
The court decision No. 57326950, Kyivskyi District Court of Kharkiv City was adopted on 21.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 640/6400/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: