Court ruling № 57326473, 21.04.2016, Valky District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 615/408/16-ц

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

21.04.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину нажитого майна за спільні кошти на праві спільної сумісної власності, а саме: 1/2 частину незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: вул. Б. Хмельницького, 3-А, с. Шарівка Валківського району Харківської області; 1/2 частину земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Хмельницького, 3-А, с. Шарівка Валківського району Харківської області; 1/2 частину легкового автомобіля седан-В, марки BYD, модель NEW F3, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1; 1/2 частину автобуса-D, марки SHALIN, модель SLG6720CGN (V=4324), білого кольору, р.н. НОМЕР_2; 1/2 частину легкового автомобіля седан-в, марки BYD, модель NEW F3, білого кольору, р.н. АХ3031EN; 1/2 частину легкового автомобіля седан-в, марки BYD, модель NEW F3, чорного кольору, р.н. НОМЕР_3; 1/2 частину легкового автомобіля седан-в, марки BYD, модель NEW F3, білого кольору, р.н. НОМЕР_4; 1/2 частину легкового автомобіля седан-в, марки BYD, модель NEW F3, білого кольору, р.н. АА83051ІР; 1/2 частину легкового автомобіля універсал-В, марки Toyota, модель Land Cruiser 150, білого кольору, р.н. НОМЕР_5; 1/2 частину легкового автомобіля ХЕТЧБЕК-В, марки Nissan, модель Leaf, сірого кольору, р.н. НОМЕР_6; 1/2 частину легкового автомобіля седан-в, марки BYD, модель F3, білого кольору, р.н. НОМЕР_7; 1/2 частину мікроавтобусу, марки ГАЗ-ЧАЗ, р.н. НОМЕР_8; 1/2 частину автомобіля, марки Шаолінь, р.н. НОМЕР_2; 1/2 частину автобуса, марки МАН 280М, р.н. НОМЕР_9; 1/2 частину автобуса, марки МАН, р.н. НОМЕР_10; 1/2 частину автобуса, марки БАЗ АО7903, р.н. НОМЕР_11; 1/2 частину мікроавтобуса, марки ГАЗ-ЧАЗ, р.н. НОМЕР_12.

В поданій до суду заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт та заборонити відчуження в будь-який спосіб незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: вул. Б. Хмельницького, 3-А, с. Шарівка Валківського району Харківської області; 1/2 частину земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Хмельницького, 3-А, с. Шарівка Валківського району Харківської області; легкового автомобіля седан-В, марки BYD, модель NEW F3, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1; автобуса-D, марки SHALIN, модель SLG6720CGN (V=4324), білого кольору, р.н. НОМЕР_2; легкового автомобіля седан-в, марки BYD, модель NEW F3, білого кольору, р.н. АХ3031EN; легкового автомобіля седан-в, марки BYD, модель NEW F3, чорного кольору, р.н. НОМЕР_3; легкового автомобіля седан-в, марки BYD, модель NEW F3, білого кольору, р.н. НОМЕР_4; легкового автомобіля седан-в, марки BYD, модель NEW F3, білого кольору, р.н. АА83051ІР; легкового автомобіля універсал-В, марки Toyota, модель Land Cruiser 150, білого кольору, р.н. НОМЕР_5; легкового автомобіля ХЕТЧБЕК-В, марки Nissan, модель Leaf, сірого кольору, р.н. НОМЕР_6; легкового автомобіля седан-в, марки BYD, модель F3, білого кольору, р.н. НОМЕР_7; мікроавтобусу, марки ГАЗ-ЧАЗ, р.н. НОМЕР_8; автомобіля, марки Шаолінь, р.н. НОМЕР_2; автобуса, марки МАН 280М, р.н. НОМЕР_9; автобуса, марки МАН, р.н. НОМЕР_10; автобуса, марки БАЗ АО7903, р.н. НОМЕР_11; мікроавтобуса, марки ГАЗ-ЧАЗ, р.н. НОМЕР_12.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою особи, яка бере участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві по забезпечення позову повинно бути зазначено: 1)причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2)вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпеченню позову» суду розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається із заяви, у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України заявником не зазначено доказів на підтвердження своїх вимог, які б свідчили, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, в тому числі не зазначено докази щодо належності вказаного в заяві майна відповідачу чи іншим особам, права яких можуть бути порушені в звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відсутність зазначених відомостей в заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_3