АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4190/16 Справа № 202/1113/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22 квітня 2016 року
22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Юріївна, служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2016 року позов ОСОБА_4 - задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено.
Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 535 грн. 92 коп. (а.с.203).
Однак, судовий збір сплачений не в повному обсязі.
Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16.07.2015 року №629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З урахуванням квитанції про сплату судового збору у розмірі 535 грн. 92 коп., ОСОБА_3 необхідно доплатити - 267 грн. 96 коп.
Крім того, скарга не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме в скарзі не зазначено ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження, а саме треті осіб: головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали
Судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп. підлягає сплаті на рахунок:
Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. ЄДРПОУ: 37989274. Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 31218206780004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.
Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.
Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.
Суддя М.Л. Прозорова
The court decision No. 57325037, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 22.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 202/1113/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: