Court ruling № 57324934, 21.04.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/781/16 Справа № 175/58/13 Головуючий у 1 й інстанції - Воробйов В.Л. Доповідач - Кислий М.М.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кислий М.М., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 75, 76 КК України на 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, та виправдано за ч. 2 ст. 263 КК України, у зв'язку з недоведеністю вини у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 року, ОСОБА_3 було повернуто його апеляційну скаргу разом з додатками, оскільки апеляційна скарга надійшла до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 18 березня 2016 року, про що свідчила відмітка із вхідною датою прийому кореспонденції. Оскільки у судді виникли сумніви щодо дати реєстрації апеляції чи 18 чи 16 березня, працівник апеляційного суду у телефонному режимі отримав інформацію від працівника кримінальної канцелярії Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про те, що скарга ОСОБА_3 надійшла та зареєстрована 18.03.2016 року. І лише після цього було ухвалено рішення про повернення апеляційної скарги, оскільки в ній не ставилось питання про поновлення строків.

19 та 20 квітня 2016 року від захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли клопотання, разом з апеляційною скаргою та доповненням до неї, в яких ставиться питання про відкриття апеляційного провадження за апеляцією ОСОБА_3, оскільки вона подана останнім через суд першої інстанції саме 16 березня 2016 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

З метою перевірки доводів сторони захисту, 20.04.2016 року до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було зроблено письмовий запит, стосовно дати подання та реєстрації апеляційної скарги ОСОБА_3 до суду на вищевказаний вирок. Згідно письмової відповіді суду першої інстанції, яка отримана 21 квітня 2016 року, апеляція від ОСОБА_3 надійшла до суду 16.03.2016 року. Таким чином апеляційним судом з'ясовано, що обвинувачений своєчасно подав апеляцію, а дата її прийому на штампі суду першої інстанції виконана недбало, у вигляді дати 18 березня 2016 р.

Таким чином, перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

клопотання сторони захисту задовольнити і прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 та доповненням до неї.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кислий М.М.