Court ruling № 57324788, 02.06.2015, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/599/15-ц

Провадження 2-с/216/26/15

У Х В А Л А

02.06.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Кузь А.Ю.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника стягуваача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за телекомунікаційні послуги,, -

В с т а н о в и в:

05.03.2015 року за заявою ПАТ «Укртелеком» було видано судовий наказ № 216/599/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості заборгованості за телекомунікаційні послуги, яка утворилась у період з вересня 2013 року по листопад 2014 р. в розмірі 468,98 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

08 травня 2015 року представник боржника ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що роздруківку дзвінків стягував не надавав, телефон два роки не працює. Крім того, борг виставили ОСОБА_4,я кий визнаний судом недієздатною людиною, тому просить суд скасувати судовий наказ.

Представник боржника ОСОБА_4 ОСОБА_1 у судовому засідання заяву про скасування судового наказу підтримав, просив скасувати судовий наказ.

Представник стягувача заперечувала щодо задоволення заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, суд вважає , що заява представника боржника ОСОБА_4 ОСОБА_1 є обґрунтованою, тому наказ, виданий 05.03.2015 року має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Судовий наказ № 216/599/15-ц від 05.03.2015 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за телекомунікаційні послуги, яка утворилась у період з вересня 2013 року по листопад 2014 р. в розмірі в розмірі 468,98 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко