Court ruling № 57324740, 21.04.2016, Ternivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 215/883/16-к

1-кп/215/211/16

УХВАЛА

про продовження строку застосування запобіжного заходу

21 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі - судді Квятковського Я.А.

з участю секретаря Сердюк А.В.

прокурора Чеботової Т.В.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12015040760001948 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурором у зв'язку з необхідністю відкладення слухання справи заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, з урахуванням положень ст. 177 КПК України, з метою недопущення ухилення його від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки обвинувачений не ухилявся від слідства, відсутні докази впливу обвинуваченого на свідків, та тяжкість злочину не може бути підставою для тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника відхиленню.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст.199 КПК України слідчий суддя чи суд зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з насильством, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, міцних соціальних зв'язків не має, може знищити, сховати чи спотворити знаряддя злочину та впливати на потерпілого і свідків, отже ухилитися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що по справі слід завершити судовий розгляд, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 слід продовжити ще на два місяці по 21.06.2016 р. включно

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року, ст.ст.177, 184, 199, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 21.06.2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: