Court ruling № 57323623, 19.04.2016, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/2464/16-к

№ провадження 1-кп/208/337/16

УХВАЛА

19 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.І., за участю прокурора Люсової Н.А., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015040800001620 відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого незакінчену середню освіту, раніше судимого:

- 24.02.2012 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 21.03.2013 із Софієвської ВК Дніпропетровської області № 45 по відбуттю покарання.

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186, ч. 1 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського райсуду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 по 2 ст.186, ч. 1 ст.187 КК України

Прокурор в судовому засіданні звернулась з клопотанням в якому просила продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що строк обраного запобіжного заходу сплив, а також те, що підстав для скасування або зміни йому запобіжного заходу на менш суворий немає.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник - адвокат ОСОБА_2 просив змінити на інший запобіжний захід, а саме на домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно матеріалів судової справи, ухвалою Заводського районного суду від 16.03.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 квітня 2016 року, з посиланням на існування вагомих наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановивши, що, обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сплив, клопотання про продовження строку запобіжного заходу обґрунтований необхідністю запобігання спробам переховуватись від суду, і існування зазначених ризику є об'єктивним і нічим не спростовано, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання переховуватися від суду та спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; буде доцільним продовжити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 350 КПК України, суд

у х в а л и в

Клопотання прокурора Люсової Н.А. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого по ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого по 2 ст.186, ч. 1 ст.187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню а апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.