20.04.2016 Провадження № 2/337/243/2016
ЄУН 337/6713/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
при секретарі Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 22.06.2012 року у сумі 14550,98 гривень та судових витрат.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги,в обґрунтування позову зазначила, що 22.06.2012 року відповідач ОСОБА_1 отримав в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з порушенням відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредиту, позивач просить стягнути 14550,98 грн. заборгованості що складається з наступного:- 1944,02 грн. заборгованості за кредитом,- 8837,87 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,- 2600 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи в розмірі 500 грн.(фіксована частина) та 669,09 грн. процентна складова. Просить позов задовольнити судові витрати стягнути з відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, в ході розгляду справи проти позову заперечував, суду пояснив, що дійсною заборгованістю перед банком є сума в розмірі 1944,02 грн., сума процентів та пені нарахована поза межами річного строку позовної давності, просить позов задовольнити частково з урахуванням наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружини, що знаходиться в декретній відпустці.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
У судовому засіданні встановлено, що 22.06.2012 року між позивачем ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та відповідачем ОСОБА_1, був укладений договір на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобовязання не виконував, станом на 31.10.2015 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 14550,98 грн., що складається з наступного:- 1944,02 грн. заборгованості за кредитом,- 8837,87 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,- 2600 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи в розмірі 500 грн.(фіксована частина) та 669,09 грн. процентна складова.
При оформленні кредитної картки позичальник був ознайомлений і погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами банку, що підтверджується її підписом на заяві про видачу кредиту (а.с.6 зворот).
Умовами і правилами надання банківських послуг передбачено, що для надання послуг, банк відкриває клієнту картковий рахунок, його вид і строк дії визначений в заяві і в пам'ятці клієнта, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладання договору являється дата відкриття рахунку, зазначена в розділі «відмітки Банку».Погашення кредиту здійснюється шляхом поповнення рахунку готівкою або у безготівковому порядку. Строки і порядок погашення кредиту (кредитного ліміту, кредитної лінії) по платіжним карткам з встановленим мінімальним обов'язковим платежем наведений у Пам'ятці клієнта, яка являється невід'ємною частиною договору. Платіж включає плату за користування кредитом, передбачену Тарифами, і частку заборгованості по Кредиту. При порушенні строків платежів позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 500 грн. і 5% від суми позову.
Крім того, сторони встановили як строк дії договору - протягом12 місяців з моменту його підписання, а якщо протягом цього строку ні одна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той же строктак і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів - до кінця місяця, наступного за звітним.
Отже, поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.
Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).
З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.
Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).
У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.
Із наданого Банком розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що позичальник почав порушувати умови кредитного договору вже з травня 2013 року. З відповідним позовом до суду Банк звернувся 23.12.2015 року. Заперечуючи проти позову, відповідач просив про застосування строків позовної давності.
У відповідності до ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Зважаючи на викладене,у відповідності з умовами договору, наданого банком розрахунку з відповідача на користь банку підлягає стягненню 11950,96 грн., із яких:
1944 грн. - заборгованість за тілом кредиту;
8837,87 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. штраф (фіксована частина), та 669,09 грн. штраф (процентна складова).
У задоволенні решти позовних вимог - про стягнення суми пені в розмірі 2600 грн.банку слід відмовити за пропуском строку позовної давності.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 1000,34 гривні (82,13% від задоволених позовних вимог).
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 527, 530, 611 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 11950,96 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1000,34 гривні.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: Л.Г. Салтан
The court decision No. 57320902, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 20.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 337/6713/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: