Court ruling № 57314504, 21.04.2016, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/611/16

381/1386/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, ПАТ «українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 21 листопада 2015 року відбулося ДТП, винним в якому визнано відповідача і в наслідок якого було пошкоджено автомобіль «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2

Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Volkswagen» було застраховано між позивачем та ОСОБА_2 у відповідності з договором страхування наземного транспорту. ОСОБА_2 звернулася до позивача з заявою про відшкодування нанесених збитків. Розмір збитків, на підставі Звіту № 825 про визначення вартості матеріального збитку від 21.12.2015 року становить 98603,20 грн.

Позивачем виплачено ФОП ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 96815,79 грн. Після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги, яке ОСОБА_2 має до особи, відповідальної за завданий збиток.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована за договором у ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», тому до позивача перейшло право вимоги, яке потерпіла особа ОСОБА_2 має до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», як особи, відповідальної за завдані збитки ОСОБА_1

Відповідачі ухиляються від повернення позивачу виплаченої суми.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог позивача до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», оскільки спір, що виник між ПАТ Страхова компанія» «ОСОБА_3 страхування» та ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і має вирішуватись господарським судом.

У судове засідання представник позивача не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості закриттю.

Стаття 15 ЦПК України визначає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1, 2, 12 ГПК України справи, у яких сторонами є, зокрема, юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Згідно з частиною другою ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до статті 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на те, що спір існує між страховими компаніями - юридичними особами, вимоги до відповідачів юридичної та фізичної особи у справі не солідарні, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі в частині вимог ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 01.07.2015 року у справі за №6-745цс15 і є обов'язковою для застосування судом у відповідності до статті 360-7 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості закрити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду господарської юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей