Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/807/15-ц
У Х В А Л А
судового засідання
"20" квітня 2016 р.
Народицький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Діброви О.В.,
з секретарем Жавнер І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»», третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах»» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявились.
Представник позивача та третьої особи просить судове засідання провести без його участі, а в разі відкладення розгляду справи, забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Представник відповідача надіслав заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку із хворобою.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статі 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Частиною 1 статті 158-1 ЦПК України визначено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Приймаючи до уваги, що представник позивача й третьої особи зареєстрований та працює в м.Житомирі, що вбачається з копії довіреності №3926-О від 01.10.2013 року, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача й третьої особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Богунському районному суді м.Житомира.
Керуючись статтями158-1, 169 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»», третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу відкласти до 15 години 31 травня 2016 року.
Судове засідання, призначене на 15 годину 31 травня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Богунському районному суду м.Житомира у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»», третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, в судовому засіданні, що призначене на 15 годину 31 травня 2016 року, забезпечити участь в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»» та третьої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк».
Відповідно до частини 5 статті 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Богунському районному суду м.Житомира, ОСОБА_1 акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах»» та Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
The court decision No. 57313366, Narodychi District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 20.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 284/807/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: