ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
04.07.06 Справа№ 4/1269-27/155
За позовною заявою: ТзОВ “Укренергокомплект”, м.Київ
До відповідача: ДП “Львіввугілля”, м.Сокаль Львівської області
Про стягнення 207 940, 47 грн.
Суддя Н. Судова-Хомюк
Представники:
від позивача: Косяненко Н.Д. - представник
від відповідача: Савіна Н.В. - представник
Суть спору:
Позовні вимоги заявлені ТзОВ “Укренергокомплект”, м.Київ до ДП “Львіввугілля”, м.Сокаль Львівської області про стягнення 207 940, 47 грн.
Представник позивача подав в судовому засіданні клопотання про зменшення розміру позовних вимог в зв”язку зі сплатою 22.05.2006 р. відповідачем частини суми боргу в розмірі 15 000,00 грн. Уточнена сума позову в частині основного боргу становить 189 140,00 грн.
Представник відповідача уточнену суму боргу визнав повністю.
В процесі судового розгляду судом з’ясовано:
Відповідно до договору поставки №233 від 04.11.2005 р., укладеного між сторонами, позивач виготовив та поставив відповідачу електродвигуни ВАО2 560-800 4У2 на загальну суму 274 140,00 грн. згідно накладної №2 від 18.01.2006 р. та акту прийому-передачі від 18.01.2006 р.
За вказаним договором поставки (п.5.4) відповідач прийняв на себе зобов”язання провести розрахунок в безготівковому порядку протягом 90 днів з моменту одержання товару.
Відповідач провів часткову оплату за отриману продукцію.
На момент розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить
189 140,00 грн.
Суд припиняє провадження в частині стягнення основного боргу в розмірі 15 000,00 грн. в зв”язку з поданим позивачем уточненням позовних вимог.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов”язань є підставою для застосування господарських санкцій.
Таким чином, прострочення виконання господарського зобов”язання дає підставу для стягнення з відповідача пені в розмірі 3465,98 грн.
Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, з відповідача підлягають до стягнення 3% річних в розмірі 532,67 грн.
Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до часткового задоволення.
В зв”язку з частковим погашенням суми заборгованості відповідачем до порушення провадження у справі, судові витрати суд покладає на відповідача частково.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст.193,230-232 ГК України, ст.625 ЦК України, ст.ст.43,49,п.1.1 ст.80, ст.ст.82,83,84,85, 115-118 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позовні вимоги задоволити частково.
2. Припинити провадження в частині стягнення основного боргу в розмірі 15000,00 грн.
3. Стягнути з ДП “Львіввугілля” (80000, м.Сокаль, вул. Б.Хмельницького, 26, р/р №35238008002139 в Сокальському районному відділенні Державного казначейства, МФО 825014, код ЄДРПОУ 32323256) на користь ТзОВ “Укренергокомплект” (02125, м. Київ, пр-т Алішера Навої, 76 , р/р №26001301111054 в філії “Лівобережне відділення ПІБ м.Київ”, МФО 322119, код ЄДРПОУ 31748857) 189 140,00 грн. основного боргу, 3465,98 грн. пені, 532,67 грн. –3% річних, 1929,40 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Суддя Судова-Хомюк Н.М.
The court decision No. 57312, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 04.07.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 4/1269-27/155 . Companies, which are mentioned in the text of this judgment: