Decision № 57310, 18.07.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

18.07.06 Справа№ 4/1334-26/229

За позовом: Приватного підприємства „Бонас”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ХІМ-СВІТ”, м. Львів

Про стягнення 15 869, 35 грн.

Суддя Ю.Б. Деркач

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Сторонам роз’яснено їх права та обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Приватне підприємство „Бонас”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ХІМ-СВІТ”, м. Львів про стягнення 15 869, 35 грн.

Ухвалою суду від 14.06.2006 р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 18.07.2006 р.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між Приватним підприємством „Бонас”, м. Львів та Товариством з обмеженою відповідальністю „ХІМ-СВІТ”, м. Львів укладено договір № 117 від 15.09.2006 р.

Згідно умов Договору відповідач взяв на себе зобов’язання поставити позивачу, на протязі 10 днів з дня оплати, товари побутової хімії на загальну суму 28 020, 00 грн., а позивач в свою чергу зобов’язався провести оплату за поставлений товар на умовах 100% передоплати.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав в повному обсязі, перерахувавши на розрахунковий рахунок відповідача 28 020, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 52 від 16.09.2005 р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідач відповідно до п.п. 4.1., 4.2 Договору поставив позивачу частину товару на загальну суму 13 697, 64 грн., що підтверджується накладною на відвантаження готової продукції № 234 від 15.09.2005 р. на суму 2 113, 56 грн. та видатковою накладною № 238 від 31.10.2005 р. на суму 11 584, 08 грн., копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином, всупереч умов Договору відповідачем недопоставлено позивачу товар на загальну суму 14 322, 36 грн.

Крім цього, відповідно до п. 4.2 Договору відповідач зобов’язувався поставити товар на протязі 10 днів з моменту повної оплати товару позивачем. Оскільки повний розрахунок позивачем проведено 16.09.2006 р. ( платіжне доручення № 52 від 16.09.2006р.), то поставка повинна була здійснитись не пізніше 26.09.2006 р. Згідно накладної від 31.10.2006 р. випливає, що друга поставка товару була затримана на 34 дні.

На підставі наведеного, 10.04.2006 р. позивачем направлено відповідачу претензію № 17/юр. з вимогою проведення позивачу доставки товарів побутової хімії на суму 14 322, 36 грн. та відповідно до п. 6.3 Договору сплати пені за затримку сплаченого, але не доставленого товару.

Вказану претензію відповідачем залишено без відповіді і станом на день подання позовної заяви до суду товар позивачу не поставлено і суму оплаченого та недопоставленого товару не повернуто.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На підставі вказаного, вимога позивача про повернення суми попередньої оплати недопоставленого відповідачем товару є правомірною і такою, що підлягає до задоволення.

Таким чином, станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 15 869, 35 грн. з яких 14 322, 36 грн. складає основна сума боргу та 1 546, 99 грн. пеня. Вказані обставини підтвердженні матеріалами справи та не заперечені Відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та такі, що підлягають до задоволення повністю.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати по справі покладаються на останнього.

З огляду на викладене, керуючись ст. 526, ч.2 ст. 693 ЦК України та ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ХІМ-СВІТ”, м. Львів, вул. Тургенєва, 73 ( р/р 26005011806 в Другій Львівській філії АТ „Кредит Банк (Україна)”, МФО-385372, код ЄДРПОУ- 32262145) на користь Приватного підприємства „Бонас”. М. Львів, вул.. Коперніка, 21/1-а (р/р 260042436 в ЗАТ АКБ „Львів”, МФО 325268, код ЄДРПОУ- 20839124) 14 322 грн. 36 коп. заборгованості, 1 546 грн. 99 коп. пені, 158 грн. 69 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.