ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
20.04.16 Справа № 914/1933/15
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Михалюк О.В.
суддів Плотніцький Б.Д.
ОСОБА_1
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоальтернатива»
на рішення господарського суду Львівської області від 14.03.2016р.
у справі № 914/1933/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоальтернатива», с.Зубра Львівської області
до Сокальської районної ради Львівської області, м.Сокаль
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична ефективність України», м.Київ
провизнання недійсним конкурсу та скасування рішення конкурсної комісії,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -
суд У Х В А Л И В :
1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоальтернатива» до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.
2.Відповідачу та третій особі представити відзив на апеляційну скаргу.
3.Явка повноважних представників сторін.
4.Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.
Головуючий Михалюк О.В.
суддя Плотніцький Б.Д.
суддя Мельник Г.І.
The court decision No. 57309713, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 20.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 914/1933/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: