Court ruling № 57309562, 20.04.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Справа №927/146/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2016 року

у справі №927/146/13-г (суддя Бобров Ю.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі"

на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О.

Заінтересована особа 1: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

Заінтересована особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології", м. Київ

у справі № 927/146/13-г

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі", с. Обмачів, Чернігівська область

про стягнення 17563863,63 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі", с. Обмачів, Чернігівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології", м. Київ

про зменшення вартості товару, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року скаржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" подано скаргу на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2016 року у справі №927/146/13-г скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські зорі» задоволено повністю. Суд вирішив визнати недійними постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича: від 09 грудня 2015 року про відкриття виконавчого провадження (№ 49604988), від 09 грудня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 17 грудня 2015 року про стягнення виконавчого збору, від 17 грудня 2015 року про арешт коштів боржника.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2016 року у справі №927/146/13-г, у відповідності до якої просив ухвалу місцевого суду скасувати, товариству з обмеженою відповідальністю "Обмачівські зорі" у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів встановила, що скаржником не надано доказів сплати судового збору та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на фінансування за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково - касове обслуговування якого відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також, згідно з п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ЗУ "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення від сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії щодо сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано доказів майнового стану та неплатоспроможності скаржника.

Таким чином, оскільки відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності певних обставин (наявності доказів майнового стану), чого скаржником не надано, колегія суддів вважає, що клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору є недостатньо обґрунтованим та документально не підтвердженим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Оскільки апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає поверненню, клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку судом не розглядається.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 30.03.2016 року у справі №927/146/13-г з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №927/146/13-г повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

С.Г. Рудченко