Court ruling № 57309526, 18.04.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа №910/21136/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Київського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду міста Києва

від 19.10.2015 року (суддя Бондарчук В.В.)

у справі № 910/21136/15

за позовом Київського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан»

про стягнення пені в розмірі 21 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2015 року у справі № 910/21136/15 позовні вимоги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Натан" до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 (символ звітності 106), за кодом бюджетної класифікації: 21081100, пеню у розмірі 19 800 грн. 00 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Натан" до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 722 грн. 60 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати за наведених в апеляційній скарзі підстав та прийняти нове, яким позовні вимоги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року у справі № 910/21136/15 апеляційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Усунувши обставину, що зумовила повернення скарги, апелянт згідно ч. 4 ст.97 ГПК України звернувся до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Так, на підставі ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, цей строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, оскаржене рішення місцевого суду прийнято 19.10.2015 року, підписано 23.10.2015 року, а оскаржено 30.10.2015 року (згідно вхідного штампу Господарського суду міста Києва при первісному зверненні з апеляційною скаргою). Таким чином, апелянтом при первісному зверненні до апеляційного суду скаргу подано в межах встановленого законом строку для її подання.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (далі - Постанова) передбачено (п.4), що після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до ч.4 ст.97 ГПК. Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого ч.1 ст.93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст.93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п.6 Постанови).

До повторно поданої апеляційної скарги позивачем додано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яку мотивовано тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або його відстрочення відмовлено, апеляційну скаргу повернуто Київському міському територіальному відділенню Антимонопольного комітету України без розгляду по суті. В зв'язку з усуненням згаданої обставини просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2015 року у справі № 910/31136/15 та прийняти скаргу до розгляду.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст. 53 ГПК України).

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. (абзац 8 п.4 Постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або його відстрочення та повернення апеляційної скарги Київському міському територіальному відділенню Антимонопольного комітету України без розгляду по суті, відправлено 13.11.2015 року, проте недоліки, які стали причиною повернення первісної скарги, позивачем усунуто лише 29.03.2016 року (платіжне доручення № 55 від 29.03.2016 року), а скаргу подано повторно - 11.04.2016 року (згідно вхідного штампу Господарського суду міста Києва).

Заява апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження не містить належного обґрунтування поважності причин недотримання положень щодо невідкладного (одразу після одержання ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення апеляційної скарги, як і пояснень щодо повторного подання скарги лише через 5 місяців та 6 днів після надіслання судом відповідної ухвали, не надано й доказів на підтвердження таких обставин.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу позивача не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2015 року у справі № 910/21136/15 повернути Київському міському територіальному відділенню Антимонопольного комітету України без розгляду.

Матеріали справи № 910/21136/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун