Court ruling № 57308568, 19.04.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.04.2016

Справа № 910/7064/16

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

третя особа без самостйнихвимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Креатив"

третя особа без самостйнихвимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт - Україна"

про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № б/н від 12.04.2016 (вх. № 7064/16 від 15.04.2016) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

Фактично у позовній заяві в якості позивача вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" та зазначено ідентифікаційний код цього товариства - 36978434. Саме вказані найменування та ідентифікаційний код позивача містяться також на бланку Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", на якому викладено позовну заяву № б/н від 12.04.2016.

Господарським судом міста Києва було здійснено перевірку даних юридичної особи позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за критерієм пошуку – "за ідентифікаційним кодом юридичної особи", через інформаційно-ресурсний центр Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ ua), та встановлено, що вказаний у позовній заяві ідентифікаційний код 36978434 належить іншій юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "КРЕАТИВ ПОСТАЧ", а не позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів".

Крім того, додані до позовної заяви документи містять відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", ідентифікаційний код 31400118, тоді як бланк Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", як про це зазначалось вище, містить зазначення іншого ідентифікаційного коду 36978434.

За наведених обставин невідповідності найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи, суд не може дійти однозначного висновку щодо особи позивача у даній справі.

Наведене свідчать про недодержання позивачем вимог статті 54 ГПК України та, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду з відповідною позовною заявою, слід долучити до останньої належним чином засвідчені копії Генеральної кредитної угоди № 151308N від 17.11.2008 та Кредитного договору № 151213К17 від 21.08.2013 (зі всіма додатками та додатковими угодами (договорами) до них), на які наявні посилання у позовній заяві, оскільки за їх відсутності не підтверджується твердження позивача у позовній заяві про те, що Кредитний договір № 151213К17 від 21.08.2013 був укладений "в рамках Генеральної угоди", а рівно суд не може дійти висновку про можливість об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог (ст. 58 Господарського процесуального кодексу України), а саме: про визнання поруки за Договором № 151214Р18 від 30.07.2014 припиненою та про визнання поруки за Договором № 151213Р25 від 21.08.2013 припиненою.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Суддя О.В. Гумега