Court ruling № 57307752, 19.04.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 квітня 2016 року Справа № 927/619/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,суддівКравчука Г.А., Мачульського Г.М.розглянувши матеріали клопотання про повернення судового зборуЗаступника прокурора Чернігівської області, м. Чернігіву справі господарського суду Чернігівської областіза позовомВиконуючого обов'язки заступника прокурора міста Чернігова, м. Чернігів в інтересах державидо1. Чернігівської міської ради, м. Чернігів; 2. Комунального підприємства "Дільниця з контролю за благоустроєм міста", м. Чернігів; 3. Чернігівського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби, м. Чернігівза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачівПриватного підприємства "Інтерсівербудконтракт", м. Чернігівпровизнання незаконним і скасування рішень

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.03.2016 року касаційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року у справі № 927/619/15 було повернуто скаржнику на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

11.04.2016 року до Вищого господарського суду України надійшло клопотання № 05/3/1-80-2015 року від 08.04.2016 року про повернення сплаченого судового збору в розмірі 4 384, 80 грн. до загального фонду прокуратури Чернігівської області. При цьому, до клопотання додано ксерокопію вказаного платіжного доручення.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 2 статті 7 названого закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З урахуванням вимог чинного законодавства клопотання про повернення судового збору може бути задоволене лише за умови надання суду оригіналу платіжного документа, згідно якого ставляться відповідні вимоги.

Оскільки до клопотання було додано лише копію платіжного документу, а не його оригінал, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для його задоволення.

Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із клопотанням про повернення судового збору. При цьому, заявнику необхідно до клопотання додати оригінал платіжного доручення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Заступника прокурора Чернігівської області про повернення сплаченого судового збору у справі № 927/619/15 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддяО.М. Сибіга СуддіГ.А. Кравчук Г.М. Мачульський