Court ruling № 57307231, 21.04.2016, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа№751/3103/16-ц

Провадження №2/751/573/16

УХВАЛА

21 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання незаконними дій, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними дій, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини (а.с.2-9).

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання судового доручення Броварському міськрайонному суду Київської області про проведення допиту свідка ОСОБА_8 з метою зясування важливих обставин, які мають значення для справи, а саме поставлення свідкові запитань по суті позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник відповідачів у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає передчасним.

Представник третьої особи у судовому засіданні щодо заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провесни певні процесуальні дії.

З аналізу вказаної статті закону вбачається, що надання судового доручення є правом суду збирати за клопотанням сторони по справі докази, якщо у вказаної сторони є певні складності в отриманні конкретних доказів, та у разі неможливості вчинення певної процесуальної дії у межах територіальної підсудності суду з технічних причин.

Враховуючи, що позивачем не заявлялись клопотання у даній справі про допит як свідка ОСОБА_8, судом не ухвалювались з цього приводу будь-які процесуальні рішення, а також позивачем не було надано суду належних доказів, які підтверджують поважність неявки свідка, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про доручення відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі наведеного, керуючись статтями 168, 132, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про надання судового доручення Броварському міськрайонному суду Київської області про проведення допиту свідка ОСОБА_8.

Ухвала суду про відмову в задоволенні даного клопотання не перешкоджає повторному зверненню з інших підстав.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Маслюк