Court ruling № 57305974, 05.04.2016, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/1019/16-к

Провадження № 1-кс/589/338/16

УХВАЛА

05 квітня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника скаржника - ОСОБА_1,

прокурора Резніка О.М.,

слідчого Бурнатного Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з вимогою зобов'язати слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №42014200110002360 від 27.12.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України та прокурора Шосткинської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, розглянути клопотання ТОВ "Дорпостач" про призначення експертизи об'єктів інтелектальної власності товарного знаку "KLO", що належить ПП "Автопрофіт" та збереження (малюнку), нанесеному на інформаційних табло автозаправних станцій ТОВ "Дорпостач" в м.Шостка, вулНекрасова, 6 та вул.Шевченка, 45.

Зокрема, вказував, що 25.02.2016 ТОВ "Дорпостач" звернувся до слідчого СВ Шосткинського ВП м.Шостка ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 з клопотанням про призначення експертизи об'єктів інтелектальної власності товарного знаку, однак на протягом одного місяця, слідчий відповіді не надав, а тому 24.03.2016 ТОВ "Дорпостач" вдруге звернувся до слідчого щодо результатів розгляду даного клопотання на що слідчий також не відреагував.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав у повному обсязі. Прокурор Резнік О.М. та слідчий Бурнатний Д.С. проти задоволення скарги заперечили, вказуючи на її безпідставність, оскільки ТОВ "Дорпостач" не має у кримінальному провадженні № 42014200110002360будь-якого процесуального статусу.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Цим же пунктом визначено коло суб'єктів звернення зі скаргою - заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна.

ТОВ "Дорпостач" до жодного з цих суб'єктів, а так само, передбачених ст. 220 КПК України, не належить.

З урахуванням даних обставин, які з'ясовані вже під час розгляду скарги по суті та враховуючи перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, який передбачений ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга ТОВ "Дорпостач" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 214, 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпостач" на бездіяльність слідчого відмовити з підстави відсутності процесуального статусу даної юридичної особи у кримінальному провадженні № 12014200110002360.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М.Сидорчук