Court ruling № 57305178, 20.04.2016, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/4067/16-ц

Пр.№2з/521/66/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Одеса Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво гаражу та благоустрій території,

встановив:

У лютому 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво гаражу та благоустрій території.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року відкрито провадження у справі (а.с.95).

В ході розгляду справи позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, якою просив суд накласти арешт на майно відповідача, а саме на житловий будинок №4, який розташований по вулиці Квітнева у м ОСОБА_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями від 18 січня 2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі п.1 ч.1 ст. 152 УПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

На час звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову, у матеріалах справи відсутні докази того, що житловий будинок №4, який розташований по вулиці Квітнева у м ОСОБА_1 належить відповідачці у справі, у звязку із чим суд приходить до висновку, що у разі накладення арешту на вищевказане майно можуть бути порушені права третіх осіб, оскільки відомості про власника даного майна, суду надані не були.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво гаражу та благоустрій території залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Сегеда