Court ruling № 5730328, 22.06.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.06.09р.Справа № 41/94-09 За заявою: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської оболасті від 28.04.09 року

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ КАРТ ЦЕНТР", м. Луцьк, Волинська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 204522,44 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Лис І.Б., довіреність № 1861 від 21.11.08 року

Олексюк В.В., довіреність № 2676 від 23.12.09 року

Від відповідача: ОСОБА_1, приватний підприємець

ОСОБА_5, довіреність № 584 від 13.05.09 року

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропвської області від 28.04.09 року у справі № 41/94-09 з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ЗАТ «ПроКредитБанк»м. Дніпропетровськ, МФО 320984 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ КАРТ ЦЕНТР»- 43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кременецька,38, код ЄДРПОУ 33170464, п/р 260050005201 в ТОВ «Банк інвестицій та заощаджень», МФО 380281 стягнуто заборгованості - 166613,14 грн. (сто шістдесят шість тисяч шістсот тринадцять грн. 14 коп.), інфляційних збитків - 15688,77 грн. (пятнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім грн. 77 коп.), 3 % річних 2573,75 грн. (дві тисячі пятсот сімдесят три грн. 75 коп.), пені 19646,78 грн. (девятнадцять тисяч шістсот сорок шість грн. 78 коп.), витрат по сплаті держмита 2045,22 грн. (дві тисячі сорок пять грн. 22 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

11.06.09 року відповідач звернувся до суду з заявою, якою просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.09 року у справі № 41/94-09 строком на вісім місяців, до 01.02.2010 року.

Заява обгрунтована тим, що 03.07.08 року Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу за № 62081435 за фактом крадіжки пластикових смарт карт на паливно-мастильні матеріали на загальну суму 166613,14 грн. за обвинуваченням гр. ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Зазначає, що смарт карти були передані позивачем відповідачу на виконання умов договору № 1289 від 02.04.08 року, але після передачі, були вкрадені встановленою слідством особою. 11.11.2008 року кримінальна справа направлена прокурору Бабушкінського району м. Дніпропетровська для затвердження обвинувального висновку та подальшого її направлення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Заявник стверджує, що розкриття зазначеного злочину та постановлення вироку у кримінальній справі призведе до виникнення новоявлених обставин, що мають істотне значення для справи № 41/94-09 і не могли бути відомі сторонам у судовому процесі під час її розгляду, а також буде підставою для перегляду судового рішення від 28.04.09 року, та, оскільки на його виконання з відповідача буде стягнуті грошові кошти, перегляд рішення суду втратить будь-який сенс, так як воно буде фактично виконане.

Крім того, представник відповідача посилається на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 як суб'єкт підприємницької діяльності через наявні негативні фінансові явища у економіці України, складний матеріальний стан та відсутність будь-яких грошових обертів фактично опинилась на межі банкрутства. До того ж, виконання судового рішення від 28.04.09 року у встановлений законодавством термін призведе до суттєвого погіршення матеріального стану родини громадянки ОСОБА_1, яка фактично є єдиним годувальником та самостійно виховує двох малолітніх дітей.

Відповідач та його повноважний представник в судове засідання з'явилися, заяву підтримали, просять суд її задовольнити.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, просять суд в задоволені заяви щодо відстрочення виконання судового рішення відмовити, пославшись на те, що зазначені відповідачем в обгрунтування поданої заяви обставини, не є підставою для її задоволення.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд вважає, що зазначені відповідачем обставини, якими обгрунтована подана ним заява не є винятковим випадком, в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, тому вона задоволенню не підлягає.

22.06.09 року позивачем подана до господарського суду заява про вжиття заходів до забезпечення позову, якою він просить суд накласти арешт на належне фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) майно в межах суми стягнення та суми судових витрат по справі та оголосити заборону на його відчуження.

Заява обгрунтована тим, що сума заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед товарством з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ КАРТ ЦЕНТР" є значною, відповідач у своїй заяві про відстрочення виконання рішення від 11.06.09 року визнав, що у нього відсутні кошти на рахунку та наявне скрутне матеріальне становище, що може унеможливити виконання судового рішення.

Заява позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає, окільки у відповідності із ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Вжиття заходів до забезпечення позову з посиланням на зазначену статтю неможливо, оскільки у справі № 41/94-09 винесено рішення, яке на момент звернення позивача з заявою набрало законної сили.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість вжиття заходів щодо забезпечення позову при відстрочці або розстрочці виконання судового рішення, в даному випадку підстав для відстрочення виконання рішення у справі судом не вбачається.

З огляду на викладене та керуючись ст. 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.09 року у справі № 41/94-09.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ КАРТ ЦЕНТР" у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя Е.В. Орєшкіна Згiдно з оригіналом Помічник судді О.А. Лисінська