Court ruling № 57300070, 20.04.2016, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Горчакова О. І..

Справа № 644/10078/15-к

Провадження № 1-кп/644/190/16

20.04.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження терміну тримання під вартою

20 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Пугачова Р.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3 Хвичаєвича,

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали заяви,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у місті Харков обвинувальні акти матеріалів кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР, що надійшли від Першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 радника юстиції ОСОБА_6, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Харкова, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; раніше судимого:

-14.09.1998 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6 КК України, до 4 років позбавлення волі;

-17.12.1999 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 09.04.2002 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі;

- 20.02.2006 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі;

- 20.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання, -

-

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно реєстру матеріалів за обвинувальним актом за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою з датою обрання за Ухвалою слідчого судді (ОСОБА_7 В.) 28.01.2016 року зі строком застосування 60 днів до 27 березня 2016 року, під час підготовчого судового засідання Ухвалою суду від 02.03.2016 року задоволено клопотання прокурора і продовжено термін тримання під вартою до 60 днів тобто до 02 травня 2016 року.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою на наступні 60 днів. Клопотання мотивував тим, що ризики, зазначені в Ухвалі слідчого судді від 28.1.2016 року - не минули, а сторона обвинувачення не змогла забезпечити явку у судове засідання свідка обвинувачення і розгляд справи слід відкласти, щоб повторити виклик свідка.

Обвинувачений та його захисник не заперечували про задоволення клопотання прокурора.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання - вважає клопотання прокурора «Про продовження терміну тримання під вартою» таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На досудовому слідстві була обрана міри запобіжного заходу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, також враховує, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою,якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Під час обрання запобіжного заходу були вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання і забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що частина передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які стали підставою дляобрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, - не перестала існувати і на теперішній час, а тому, в разі застосування до обвинуваченого іншого, більш мякого запобіжного заходу, обвинувачений може почати переховуватися від суду або продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин, суд продовжує строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на наступні 60 днів.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом

Враховуючи обставини справи, керуючись с ч. 3 ст. 331, ст.ст. 177, 178, 369, 371, 372КПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто до 17 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали направити для виконання: 1.начальнику Харківської Установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) (м. Харків вул. Полтавський шлях, 99); 2.начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області (Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області);

для відома та контролю: - Керівнику Харківської місцевої прокуратури № 3;для відома: - вручити обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова