Decision № 5729997, 09.04.2009, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 2-378/2009р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2009 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Воронко І.А.

при секретарі Золотько Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, «про стягнення збитків»,суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, «про стягнення збитків» з доданими до неї документами в якій позивач просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж збитки у формі вартості неврахованої електроенергії в сумі 4545 грн. 46 коп .; стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначає що: 04 квітня 2002р.між Дніпродзержинським районом електричних мереж, який являється структурним підрозділом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та відповідачем по справі був укладений договір про постачання електричної енергії № НОМЕР_1.

Відповідно до договору та правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (ПКЕЕН), Енергопостачальник зобов'язаний надійно постачати електричну енергію споживачам у необхідних обсягах, відповідно до встановленої потужності електрообладнання, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості.

Споживачі в свою чергу зобов'язуються своєчасно оплачувати спожиту електроенергію, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, виконувати Правила користування електричною енергією для населення, а також дотримуватись інших вимог нормативно-технічних документів.

Але відповідачем по справі було допущено порушення умов договору та правил користування електричною енергією для населення.

Зокрема, 21 листопада 2007 р. під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п. 21, 37 ПКЕЕН на об'єкті відповідача за адресою АДРЕСА_1, представниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - безоблікове користування електроенергією, підключення фазного дроту поза лічильником для живлення струймопримачів. Будинок модернізовано, підключення виконано методом накиду з підвалу з транзитної коробки ДДРЕМ.

Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН.

З метою фіксації виявленого порушення, керуючись п. 53 ПКЕЕН, представниками Дніпродзержинського РЕМ було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 00123177 від 21 листопада 2007 р.

На підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України № 1416 від 22 листопада 1999 р., був проведений розрахунок суми заподіяних відповідачем збитків, які становлять 1 482 гри. 57 коп.

12 березня 2008року під час наступної планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п. 21, 37 ПКЕЕН на об'єкті відповідача за адресою АДРЕСА_1, представниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - безоблікове користування електроенергією, підключення фазного дроту поза лічильником для живлення струймопримачів. Будинок модернізовано, підключення виконано методом накиду з підвалу з транзитної коробки ДДРЕМ.

З метою фіксації виявленого порушення, керуючись п. 53 ПКЕЕН, представниками Дніпродзержинського РЕМ було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 00123661 від 12 березня 2008 р.

На підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України № 1416 від 22 листопада 1999 р., був проведений розрахунок суми заподіяних відповідачем збитків, які становлять 1090 гри. 70 коп.

28 жовтня 2008року під час наступної планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п. 21, 37 ПКЕЕН на об'єкті відповідача за адресою проспект Д.Народів, 51в кв.43, представниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - підключення розетки повз електролічильник схованою електропроводкою з шин ДДРЕМ через дірку у підлозі накритою килимом.

З метою фіксації виявленого порушення, керуючись п. 53 ПКЕЕН, представниками Дніпродзержинського РЕМ було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 00124180 від 28 жовтня 2008 р.

На підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України № 1416 від 22 листопада 1999 р., був проведений розрахунок суми заподіяних відповідачем збитків, які становлять 1 972 грн. 19 коп.

У судовому засіданні представник позивача не зявися, але з повагою направив до суду заяву з проханням розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомляв. У відповідності зі ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, тому враховуючи вищезазначене суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

На підтвердження заявлених вимог позивачем були надані до суду докази, які містяться в наступних письмових документах: договір; копії актів протоколів ; довіреність; розрахунки суми збитків.

Судом були дослідженні надані позивачем по справі докази про наявність тих обставин, на які він посилається в підтвердження своїх позовних вимог, та встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносин:

У відповідності з договором №0427049 від 04.04.2002р. Волкова Н.Є. уклала договір про користування електричною енергією у квартирі за адресою: АДРЕСА_1

Виходячи з розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту №00123177 від 27.11.2007 року сума збитків до сплати по акту складає 1482,57 гривен 6086 кВт/г.

Виходячи з розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту №00123661 від 02.04.2008 року сума збитків до сплати по акту складає 1090,70 гривен 4477 кВт/г.

Виходячи з розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту №00124180 від 31.10.2008 року сума збитків до сплати по акту складає 1972,19 гривен 8096 кВт/г.

Загальна сума збитків складає 4545,46 гривен 18659 кВт/г.

На підставі вищенаведених обставин, суд вважає встановленим факт використання відповідачем електричної енергії у квартирі за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1192 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичною чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх заподіяла. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, враховуючи, що звернення позивача до суду є обґрунтованим, а сума заборгованості відповідачем не була сплачена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне покласти витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення у відповідності до ст.88 ЦПК України на відповідача по справі.

Таким чином на підставі вищезазначеного, враховуючи, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та надані не були, з увагою на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача та стягненні з відповідача на користь ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» суму збитків в розмірі 4545,46 гривен., а також інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень , сплачених позивачем при подачі позовної заяви та стягненні на користь держави суми судового збору у розмірі 51 гривня .

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 79,82,88, 169, 212-214, 224-226 ЦПК України, ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1, «про стягнення збитків».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго», яке знаходиться за адресою: 49107 м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе 22, р\р2600532331285 центрального відділення «Промінвестбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305437, ЄДРПОУ 23359034 суму збитків в розмірі 4545,46 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, витрати на судовий збір в сумі 51 гривен та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривен на користь позивача по справі - ВАТ «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго», в особі Дніпродзержинського району електричних мереж.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Воронко І.А.