Court ruling № 57296983, 21.04.2016, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/652/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

Іменем України

21.04.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2014 року Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк звернулося у суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та остаточно просило : - стягнути з ОСОБА_3 77711,80 грн. заборгованості за кредитним договором № 490062573 від 16.04.2008 року, яка складається з: заборгованості по кредиту в сумі 70589,20 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 6396,42 грн. та комісії за обслуговування кредиту в сумі 726,18 грн.; - стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 547520,34 грн. заборгованості за кредитним договором № 490062573 від 16.04.2008 року, яка складається з: заборгованості по сплаті відсотків в сумі 52090,52 грн., заборгованості по комісії за обслуговування кредиту в сумі 5187,00 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобовязань в сумі 490242,86 грн. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р № 37396000000004) 157277,52 грн. заборгованості по кредитному договору № 490062573 від 16.04.2008 року, з яких: 52090,52 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 5187,00 грн. заборгованості по сплаті комісії за обслуговування кредиту та 100000,00 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань. В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, до ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, до ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (що знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р № 37396000000004) 2359,16 грн. судового збору. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2016 року скасувавши його у частині часткового задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» 157277,52 грн. заборгованості по кредитному договору № 490062573 від 16.04.2008 року, з яких: 52090,52 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 5187,00 грн. заборгованості по сплаті комісії за обслуговування кредиту та 100000,00 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань та 2359,16 грн. судового збору , посилаючись на неповне та невірне застосування судом норм матеріального права. Рішення суду першої інстанції у частині відмови у позові до поручителя ОСОБА_3 та в решті позовних вимог до ОСОБА_2 ОСОБА_4 не оскаржено і апеляційним судом у цій частині не перевіряється. Апеляційний судом два рази задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про оголошення перерви у слуханні справи для можливості отримання безоплатної вторинної правової допомоги. У судовому засіданні 23.03.2016 року ОСОБА_2 відмовився від послуг призначеного адвоката ОСОБА_5 Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом першої інстанції встановлено , що між Закритим акціонерним товариством Альфа-Банк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 490062573 від 16.04.2008 року, за умовами п.п. 2.1.2.4., 2.10 Розділу № 1 якого банк надає позичальнику кредит в сумі 74100,00 грн. на придбання транспортного засобу, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,75 % річних та 0,14% від суми кредиту, що становить 103,74 грн. комісії, з кінцевим терміном повернення 16.04.2015 року. Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» 19.08.2009 року приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» в Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк». Пунктом 2.8. Розділу № 1 кредитного договору передбачено, що платежі з повернення кредиту та сплати процентів за його користування здійснюються щомісячно рівними частинами відповідно до графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є Додатком № 1 до договору та його невідємною частиною в порядку та на умовах, визначених цим договором. У разі сплати у валюті кредиту 16 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 1523,74 грн.; у разі погашення кредиту у валюті відмінній від валюти кредиту таке погашення має здійснюватись не пізніше 15 числа кожного місяця у сумі, розрахованій у порядку та на умовах, визначених цим договором (т. 1 а.с. 5). Позивач виконав свої зобовязання за договором кредиту в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а саме: випискою по особовим рахункам з 16.04.2008 року по 16.04.2014 року (т. 1 а.с. 10-11, 24-25) та не заперечується відповідачем-позичальником. ОСОБА_2 належним чином зобовязання не виконав, повернення кредиту та відсотків за його користування в терміни, передбачені договором не забезпечив, внаслідок чого перед позивачем станом на 16.04.2014 року виникла заборгованість в розмірі 547520,34 грн. , яка складається з: заборгованості по сплаті відсотків в сумі 52090,52 грн., заборгованості по комісії за обслуговування кредиту в сумі 5187,00 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобовязань в сумі 490242,86 грн. Судовим наказом від 12.08.2009 року Шахтарського міськрайонного суду Донецької області стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» за кредитом в розмірі 70589,20 грн., по відсоткам в сумі 6396,42 грн., по комісії в сумі 726,18 грн., пені в сумі 8311,45 грн. Всього 86023,25 грн. (т. 1 а.с. 193-196). Таким чином, розмір заборгованості, заявлений позивачем до стягнення з ОСОБА_2 станом на 27.10.2015 року (день подання заяви до суду) становить 547520,34 грн., з яких: 52090,52 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 5187,00 грн. заборгованість по сплаті комісії та обслуговування кредиту та 490242,86 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань.

З врахуванням встановлених обставин справи , суд першої інстанції з посиланням на ст.ст. 526, 530, 554, 559, 610, 625, 651, 652, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову . При цьому суд зазначив, що є підстави для застосування ч.3 ст. 551 ЦК України та зменшив розмір пені до 100000.00 грн. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою враховуючи наступне. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував наявності судового наказу № 2н-208 від 12.08.2009 року , виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, як підставу для відмови у позові є необгрунтованими та не впливають на прийняте рішення. Як вбачається із матеріалів справи , зазначеним судовим наказом з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнута заборгованість за кредитом в розмірі 70589,20 грн., по відсоткам в сумі 6396,42 грн., по комісії в сумі 726,18 грн., пені в сумі 8311,45 грн. Всього 86023,25 грн. (т. 1 а.с. 193-196). Разом із тим, стягнута сума заборгованості відповідачем не сплачувалась, стягнення на заставний автомобіль , належний ОСОБА_6 не здійснювалося. Таким чином боргове зобовязання є невиконаним та відповідно не припиняє правовідносини сторін кредитного договору , не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-1206 цс15 від 23 вересня 2015 року. З уточненої позовної заяви встановлено, що ОСОБА_4 предявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті відсотків в сумі 52090,52 грн., заборгованості по комісії за обслуговування кредиту в сумі 5187,00 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобовязань в сумі 490242,86 грн., а всього 547520,34 грн. ( т.1 ас. 186-191) Як вбачається із матеріалів справи зазначена сума заборгованості виникла вже після винесення судового наказу 12.08.2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області і стягнуті судовим наказом суми не включено до заборгованості за цим позовом. Суми заборгованості відповідачем не оспорюється, оскільки позов взагалі не визнається.

Є безпідставними і доводи скарги стосовно того, що укладений між сторонами кредитний договір є недійсним , оскільки на момент його укладення у паспорті ОСОБА_2 не було вклеєно фотографію у звязку із досягненням 25 років. Позов про визнання кредитного договору недійсним відповідачем не подавався , а тому відповідно до ст. 204 ЦК України договір є правомірним. Факт укладення кредитного договору з ЗАТ «Альфа-Банк» 16.04.2008 року підтвердив у судовому засіданні сам відповідач.

Є необгрунтованими і доводи скарги стосовно того ,що Банк не узгодив та не повідомив відповідача про зміну своєї назви, оскільки такі дії ОСОБА_4 не потребують згоди відповідача і були здійснені відповідно до вимог законодавства. ПАТ «Альфа-Банк» є правонаступником ЗАТ «Альфа-Банк» , що підтверджується витягом із Статуту та копією свідоцтва про державну реєстрацію, код юридичної особи є незмінним 23494714. ( ас. 18-19)

Не є підставою для відмови у позові і той факт , що відповідач був звільнений з роботи , оскільки зазначена обставина не припиняє правовідносини сторін кредитного договору , не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не припиняє правовідносини сторін кредитного договору і надання відстрочки виконання судового наказу , оскільки у даному випадку відстрочується саме виконання судового наказу . Не звільняє відповідача від виконання зобовязань за кредитним договором і закінчення строку дії договору , оскільки вимоги до відповідача ОСОБА_4 може предявити у межах строку позовної давності , який сторони договору погодили у 50 років ( п.11.3 розділу 2 Договору) ас. 8 зворот. Заяви про застосування строку позовної давності відповідач не подавав.

Безпідставним є і посилання відповідача на ч. 4 ст. 559 ЦК України , оскільки дана норма визначає строки предявлення вимог до поручителя , а процесуальний стан ОСОБА_2 у даному спорі відповідач.

Інші доводи апеляційної скарги є також безпідставними та не грунтуються на вимогах закону. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді :