Court ruling № 57293136, 20.04.2016, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

УХВАЛА

20 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

за участю секретаря - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання протиправними та скасування рішення районної ради та розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 березня 2016 року звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання протиправними та скасування рішення районної ради та розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав, визначених ч. 3 ст. 99, ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України. В судовому засіданні просив клопотання задовольнити. В обґрунтування позиції посилався на викладені у клопотанні обставини.

Позивач надав до суду клопотання про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та просив про поновлення пропущеного строку з підстав первісного звернення із позовом до неналежного суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді від 04 березня 2016 року було відкрито провадження у адміністративній справі № 202/1538/16-а та призначене судове засідання з її розгляду.

Так, судом встановлено, що 08 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська в порядку цивільного судочинства із позовом до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа Військова частина Індустріальний районний військовий комісаріат Дніпропетровської області оперативного командування «Схід», про поновлення на роботі.

Ухвалою судді від 08 грудня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі № 202/9085/15-ц.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року провадження у вказаній цивільній справі було закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, а саме через те, що справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом було встановлено, що спір між сторонами виник з приводу звільнення позивача ОСОБА_1 з посади заступника голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, робота на якій, підпадає під критерії визначені п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України для публічної служби.

ОСОБА_1 було розяснено судом, що зазначений спір спір слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства, та із адміністративним позовом йому слід звернутися до відповідного адміністративного суду.

Згідно частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що строки звернення до адміністративного суду позивачем ОСОБА_1 були пропущені по причині звернення до неналежного суду в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду поважними.

У задоволенні клопотання представника відповідача з зазначених підстав слід відмовити.

Керуючись статтями 99, 100, ст. 133, ст. 155, ст. 160, ст. 162, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання протиправними та скасування рішення районної ради та розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У задоволенні заяви представника Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання протиправними та скасування рішення районної ради та розпорядження про звільнення, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Суддя: Д.С. Шклярук