Court ruling № 57293034, 09.04.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/5102/16-к

провадження № 1-кс/201/3111/2016

УХВАЛА

09 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - слідчого судді Антонюка О.А.

При секретарі - Мамон С.А.

За участю:

Прокурора - Журенкова Є.В.

Захисника - ОСОБА_1

Підозрюваної - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №42016040010000061 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Журенкова Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженка с. Вільне, Синельниківського району, Дніпропетровської області, зареєстрована та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючої на посаді державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу ГТУЮ Дніпропетровської області, незаміжня, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимої, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що 18 березня 2016 року військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 42016040010000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу ГТУЮ Дніпропетровської області.

В лютому 2016 року громадянин ОСОБА_4 звернувся до свого знайомого громадянина ОСОБА_5 з проханням допомогти у придбанні автомобілю іноземного виробництва за низькою ціною, на що останній повідомив, що на таких умовах можливо придбати автомобіль через прилюдні торги з реалізації арештованих автомобілів, та запропонував порадитися із його знайомою ОСОБА_2, яка працює державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу ГТУЮ Дніпропетровської області. На вказану пропозицію громадянин ОСОБА_4 погодився.

18 лютого 2016 року перебуваючи у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянин ОСОБА_4 з громадянином ОСОБА_5, звернувся до державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 з проханням роз'яснити, порядок придбання транспортних засобів через прилюдні торги. Однак, ОСОБА_2 повідомила, що порядок придбання транспортних засобів через прилюдні торги вона повідомить тільки громадянину ОСОБА_5

Через декілька днів, у другій декаді лютого 2016 року ОСОБА_2 повідомила громадянину ОСОБА_5, що вона може допомогти ОСОБА_4 у придбанні транспортного засобу за низькою ціною, та висунула вимогу про передачу їй неправомірної вигоди за вчинення дій з оформлення документів про проведення торгів та зняття арешту з транспортного засобу, у розмірі 4000 доларів США.

У подальшому, 31 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_5, знаходячись у парку у м. Синельникове Дніпропетровської області, діючи у інтересах громадянина ОСОБА_4, передав, а ОСОБА_2, отримала частину неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США за вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням службового становища, - зняття арешту з транспортного засобу.

7 квітня 2016 року приблизно о 12 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_5, знаходячись у парку у м. Синельникове Дніпропетровської області, діючи у інтересах громадянина ОСОБА_4, передав, а ОСОБА_2, отримала частину неправомірної вигоди у сумі 3 000 доларів США за вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням службового становища, - зняття арешту з транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_2 передала ОСОБА_5 виготовлені нею документи про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, акт прийому передачі транспортного засобу, а також постанову про звільнення з-під арешту майна боржника, відповідно до яких ОСОБА_4, як переможцю прилюдних торгів, був переданий транспортний засіб «INFINITI FX35» р/з НОМЕР_1, у зв'язку із чим зазначений транспортний засіб знятий з розшуку.

Таким чином, 31 березня та 7 квітня 2016 року ОСОБА_2 діючи умисно, отримала неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США за вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій із використанням наданого ОСОБА_2 службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а саме зняття арешту з транспортного засобу.

7 квітня 2016 року о 12 годині 36 хвилин ОСОБА_2 була затримана у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

8 квітня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у одержанні неправомірної вигоди службовою особою, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрювана ОСОБА_2 та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати запобіжний захід непов'язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваної ОСОБА_2, під вартою є 08 червня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 110 240 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати її прибувати за кожною вимогою суду та покласти на неї обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що у разі не з'явлення її за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк