Court ruling № 57292011, 21.04.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/17305/15-ц Провадження №22-ц/773/807/16 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С. Категорія: 53 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та відповідача товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Луцьккондитер» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Луцьккондитер», директора товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Луцьккондитер» ОСОБА_3 про визнання дій (бездіяльності) відповідачів з повернення трудової книжки незаконними, зобовязання повернути трудову книжку, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суд Волинської області від 17 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_1 подав заяву про звільнення його від сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2016 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за вказаними в заяві вимогами до ухвалення судового рішення у даній справі.

Однак, при ухвалення рішення від 17 березня 2016 року суд не вирішив питання щодо стягнення судового збору з позивача.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не звернув на це уваги і не вирішив питання про стягнення судового збору відповідно до вимог ст.ст. 80, 88 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального права вважаю, що дану справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Луцьккондитер», директора товариства з обмеженою відповідальність «Торговий дім «Луцьккондитер» ОСОБА_3 про визнання дій (бездіяльності) відповідачів з повернення трудової книжки незаконними, зобовязання повернути трудову книжку, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 01 червня 2016 року.

Суддя