Court ruling № 57287821, 21.04.2016, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа №266/1097/16-ц

Провадження№ 2/266/486/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 243936,00 гривень.

На адресу суду поступила заява позивача ОСОБА_2, у якій він просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль, що належить відповідачці ОСОБА_3, оскільки вважає, що остання може зробити відчуження зазначеного майна, а від цього може утруднитися виконання можливого рішення суду.

Розглянувши заяву відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, з урахуванням її частини першої, суддя дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки заявлений позовні вимоги мають матеріальний характер, зазначене у заяві майно належить відповідачці, то накладення на нього арешту відповідає закону та цілям даного судового провадження, а також вимогам співмірності.

Керуючись ст.ст. 151-153, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Outlender 2.4, державний номер НОМЕР_1, чорний, 2007 р. випуску, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію САЕ-492921 від 10.03.2011 р., що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3).

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв