Court ruling № 57286392, 19.04.2016, Vuhledar City Court of Donetsk Oblast

Справа № 223/30/16-ц

Провадження № 2/223/66/2016

УХВАЛА

19 квітня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючогосудді ОСОБА_1, за участю: секретаря судового засідання Соколової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуючої компанії з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди і клопотання про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вугледарського міського суду Донецької області під головуванням судді Жамбровського С.І. знаходиться цивільна справа за позовною заявою позивача ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до відповідача КП «ККЖКП Вугледарської міської ради».

18 березня 2016 року через канцелярію Вугледарського міського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання про відвід головуючого судді Жамбровського С.І., мотивуючи тим, що позивач має сумнів в обєктивності та неупередженості розгляду справи. Яке підтримала в судовому засіданні, вказавши що суддя ухвалював рішення не на її користь за цими самим обставинами щодо того самого обєкту.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що клопотання відповідача про відвід головуючому судді підлягає задоволенню, так як головуючий-суддя 1 березня 2013 року ухвалив рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог позивача про відміну наказу про її звільнення та поновлення на роботі, яке було відмінено 4 липня 2013 року Апеляційним судом Донецької області, і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволенні частково, лише в частині визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 22 листопада 2011 року №02-01/122 незаконним. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено і ті переконання, які виникли під час розгляду справи фактично не змінилися. Крім того, позивач проживає в сусідній квартирі на одному поверсі і площадці з головуючим-суддею, і позивача виникає сумніви, які також можуть виникнути у представників відповідача в разі задоволення позовних вимог.

З метою підвищення довіри до суду та Судової влади України в цілому, з метою уникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та винесення рішення на користь будь-якої сторони, суд приходить до висновку про необхідність відводу головуючому-судді та направлення справи на розгляд іншому судді у Вугледарському міському суді Донецької області, який визначиться у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 25, 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Жамбровського С.І., який здійснює одноособовий розгляд справи задовольнити.

На підставі частини першої статті 25 Цивільного процесуального кодексу України направити справу на розгляд іншого судді Вугледарського міського суду Донецької області, який визначиться у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського

суду Донецької області ОСОБА_1