ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5194/15-ц
Провадження № 2-п/210/16/16
У Х В А Л А
іменем України
"18" квітня 2016 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3про перегляд заочного рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.
Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року заяву залишено без руху.
Станом на 18 квітня 2016 року недоліки вказані в ухвалі суду усунено.
Відповідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника щодо дати отримання оскаржуваного рішення, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд даного рішення не пропущено та необхідно відкрити провадження по даній справі та призначити її до слухання.
Керуючись ст.ст. 73, 228,229 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти заяву ОСОБА_3про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 16.00 год. 28 квітня 2016 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Чайкіна
The court decision No. 57283948, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 18.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 210/5194/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: