АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7199/2016
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського Державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука про скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування матеріальної й моральної шкоди,
встановив:
рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року в позові відмовлено.
На вказане рішення суду 8 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу, однак, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 22 травня 2015 року, яка набрала законної сили 1 вересня 2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Отже, вимоги позивача про визнання наказу Київського Державного інституту декоративно-прикладного мистецтва і дизайну імені Михайла Бойчука від 5 жовтня 2015 року № 104 - од «Про корегування чисельності науково-педагогічних працівників кафедр інституту в 2015-2016 н.р.» незаконним, скасування його та стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 40 000 гривень, є вимогами немайнового характеру, які не стосуються стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а тому підлягають оплаті судовим збором.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При поданні позовної заяви судовий збір підлягав оплаті у сумі 1 102грн. 40коп. (551,20 х 2), тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 1 212грн. 64 коп.
Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 212грн. 64коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.
Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:
- 2 -
- розрахунковий рахунок № 31210206780010
- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва
- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві
- ЄДРПОУ 38050812
- код банку отримувача 820019.
Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, за якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.
У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя
The court decision No. 57282998, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 20.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 752/696/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: