Court ruling № 57282907, 13.04.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Білич І.М.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справа №760/1823/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/5935/2016Головуючий у суді першої інстанції: О.М.БукінаДоповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.ПоливачНе погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про повернення позовної заяви позивачеві для подання її до належного суду. Посилається на необґрунтованість постановленої ухвали, порушення судом норм процесуального права, недотримання правил підсудності. При цьому зазначає, що Солом'янським районним судом м. Києва невірно було встановлено, що справа підсудна саме цьому суду, оскільки ч.1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування. ОСОБА_4 зазначив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, наразі проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Дарницького району м.Києва, а за вказаною у позові адресою знаходиться Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації. Вказав, що суд неправомірно відкрив провадження у справі керуючись ст. 110 ЦПК України, оскільки позивач не надала доказів, що на її утриманні перебувають неповнолітні діти або існують інші обставини, визначені ст. 110 ЦПК України, що дають їй право на звернення до Солом'янського районного суду із даним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 просила відхилити апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Представник Служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду Служба повідомлена належним чином, колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за її відсутності її представника у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, оскільки неявка вказаної особи в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Так, у січні 2016року ОСОБА_3 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування, що за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва (а.с.11).

Разом з тим має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9,10,11).

Ухвалою від 23 лютого 2016 року відкрито провадження у даній справі, тобто суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дана справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Та обставина, що адресою відповідача ОСОБА_4 є АДРЕСА_1, що відноситься до Дарницького району м. Києва, не свідчить про порушення судом першої інстанції правил підсудності, оскільки однією із вимог, з якими звернулася ОСОБА_3 до суду є розірвання шлюбу, що дає їй, за наявності перебування на її утриманні неповнолітніх дітей, право обирати суд між кількома судами до якого пред'являти позов за місцем своєї реєстрації чи за місцем реєстрації відповідача. Позивач звернулась до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання та місцем проживання дітей сторін по справі, що відповідає вимогам закону.

Таким чином, відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону, правил підсудності судом порушено не було.

Отже, твердження заявника про порушення судом норм процесуального права, а саме правила підсудності справи, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: