Court ruling № 57281865, 18.04.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.04.2016Справа № 910/22419/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Автономні джерела струму»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автономні джерела струму»

Про стягнення 14 184 569,73 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Пилипенко А.П., довіреність № б/н від 23.12.2015

від відповідача 1: Куничак О.В., довіреність № 1 від 15.03.2016

від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автономні джерела струму» (далі - відповідач1); Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автономні джерела струму» (далі - відповідач 2) про стягнення 14 184 569,73 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № KKMPGEN.9596.030 від 20.09.2013 р.

Ухвалою суду від 03.09.2015р. порушено провадження у справі № 910/22419/15 та призначено розгляд на 28.09.2015 р.

28.09.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

28.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 09.11.2015р., у зв'язку з відсутністю представників відповідачів .

06.11.2015р. відповідач 1 подав через канцелярію суду відзив на позов та клопотання про призначення судової експертизи.

09.11.2015р. представник відповідача 1 у судовому засіданні підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи та надав копію відзиву представнику позивача.

Представник позивача не заперечив проти проведення судової експертизи.

Подане клопотання, представник відповідача 1 мотивував тим, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку, в тому числі, і по періодам наявної заборгованості.

Суд задовольнив клопотання відповідача 1 та призначив у справі № 910/22419/15 судову експертизу, витрати по проведенню якої поклав на ТОВ «Автономні джерела струму».

18.11.2015р. справу № 910/22419/15 скеровано до КНДІ судових експертиз.

09.03.2016р. дана справа повернулась до суду з висновком експерта.

Ухвалою суду від 10.03.2016р. провадження у справі № 910/22419/15 поновлено та призначено до розгляду на 01.04.2016р.

30.03.2016 відповідач 1 подав через канцелярію суду пояснення по справі.

01.04.2016р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду від 10.03.2016р. не виконав.

Представники відповідача 1 проти позову заперечили, надали пояснення по справі.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду від 10.03.2016р. не виконав.

Суд відклав судовий розгляд справи на 18.04.2016р., у зв'язку з відсутністю представників відповідача 2 та позивача.

18.04.2016р. відповідач 1 подав через канцелярію суду клопотання про призначення повторної судової експертизи.

18.04.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив, надав пояснення по справі, просив суд задовольнити клопотання про призначення додаткової експертизи..

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник позивача про призначення додаткової судової експертизи категорично заперечив.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідач 1 про призначення додаткової судово-бухгалтерської експертизи, оскільки згідно висновку наявного в матеріалах справи, судовими експертами надано відповіді на запитання поставлені перед ними судом, не у повній мірі.

Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 910/22419/15 та винесення рішення у справі.

Враховуючи, що саме господарський суд визначає, які докази мають значення для справи і що остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом, керуючись ст. ст. 27 34, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити додаткову судову бухгалтерську експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ТОВ «АВТОНОМНІ ДЖЕРЕЛА СТРУМУ», в частині обгрунтованості розрахунку ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» по сплаті процентів за кредит та пені перед ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» умовам укладеного між вказаними сторонами Генерального кредитного договору №KKMPGEN.9596.030 від 20.09.2013р., Додаткового договору №ККМРРО.9596.034 до Генерального кредитного договору від 20.09.2013 р., та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами?

- Чи відповідає метод нарахування процентів ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» за Генеральним кредитним договором № KKMPGEN.9596.030 від 20.09.2013р., Додатковим договором №ККМРРО.9596.034 до Генерального кредитного договору від 20.09.2013 р. вимогам Положення про кредитування банку ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ»?

Зобов'язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, пояснення, тощо а також забезпечувати всі необхідні умови та всіляко сприяти проведенню експертизи.

1. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автономні джерела струму» (код ЄДРПОУ 32704119, 03150 м. Київ, вул. Новопирогівська 50; поштова адреса: 02068 м. Київ, вул. Драгоманова 40-з, офіс 236).

2. Зобов'язати сторін, на вимогу експерта, надавати всі необхідні матеріали та документи, що будуть необхідні для проведення експертизи.

3. Попередити сторони про необхідність вчасно та у повному обсязі виконувати вимоги експерта щодо надання документів, потрібних йому для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити до закінчення експертизи, а матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя В.І.Мельник