Court ruling № 57280993, 18.04.2016, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" квітня 2016 р. Справа № 903/132/16

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Сердюкова Аліна Олегівна

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом державного підприємства “УКРВЕТСАНЗАВОД” в особі Костопільської філії державного підприємства “УРВЕТСАНЗАВОД” до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про стягнення 67 700,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “УКРВЕТСАНЗАВОД” в особі Костопільської філії державного підприємства “УРВЕТСАНЗАВОД” звернулось в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про стягнення 67700,16 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2016 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2016 р. розгляд справи відкладено у зв’язку із недопущенням представника позивача до розгляду справи та неявкою представника відповідача в судове засідання та з врахуванням поданого клопотання про відкладення розгляду справи і необхідністю витребувати нові докази необхідні для розгляду справи.

Через канцелярію суду 31.03.2016 р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2016 р. розгляд справи та клопотання про зупинення провадження по справі відкладено у зв’язку із частковим невиконанням вимог ухвали суду позивачем та неявкою представника відповідача в судове засідання, явка якого визнана лула обов’язковою.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Вимоги ухвали від 04.04.2016 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча останній був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Через канцелярію суду 18.04.2016 р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №903/132/16 за позовом Державного підприємства “УКРВЕТСАНЗАВОД” в особі Костопільської філії державного підприємства “УРВЕТСАНЗАВОД” до відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про стягнення 67 700,16 грн. до прийняття рішення у справі №903/194/16 за позовом Головного територіального управління юстиції у Волинській області до Відділу державної виконавчої служби Любомльського управління юстиції, Державного підприємства “УКРВЕТСАНЗАВОД” в особі Костопільської філії про визнання недійсним договору про надання послуг з утилізації від 27.06.2014 р. №407.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подані клопотання про зупинення провадження в справі даній справі, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із наступними змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов’язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв’язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов’язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З копії ухвали господарського суду Волинської області від 25.03.2016 р. вбачається, що господарським судом Волинської області розглядається справа №903/194/16 за позовом Головного територіального управління юстиції у Волинській області до Відділу державної виконавчої служби Любомльського управління юстиції, Державного підприємства “УКРВЕТСАНЗАВОД” в особі Костопільської філії про визнання недійсним договору про надання послуг з утилізації від 27.06.2014 р. №407.

Зупиняючи провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК України, суд виходить з того, що результати розгляду господарським судом справи №903/194/16 мають суттєве значення для вирішення даної справи, оскільки предметом дослідження під час розгляду справи №903/194/16 буде встановлення наявності або відсутності підстав для стягнення боргу за порушення відповідачем умов договору № 407 від 27.06.2014р., вразі визнання недійсним договору.

Отже, суд погоджується з висновком відповідача про те, що порушення провадження у справі, предметом спору у якій є визнання договору недійсним, перешкоджає з'ясуванню обставин у справі № 903/132/16, в якій предметом спору є стягнення коштів за цим самим договором.

Зазначене свідчить про пов'язаність справ і неможливість розгляду справи №903/132/16 до вирішення справи №903/194/16.

Дані правові позиції зазначенні в Постанові Вищого господарського суду від 28.05.2014 р. № 913/498/13-г, Постанові Вищого господарського суду від 03.11.2013 р. № 913/498/13-г.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про підставність заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 87, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №903/132/16 за позовом державного підприємства “УКРВЕТСАНЗАВОД” в особі Костопільської філії державного підприємства “УРВЕТСАНЗАВОД” до відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про стягнення 67 700,16 грн. до прийняття рішення в справі № 903/194/16 за позовом Головного територіального управління юстиції у Волинській області до Відділу державної виконавчої служби Любомльського управління юстиції, Державного підприємства “УКРВЕТСАНЗАВОД” в особі Костопільської філії про визнання недійсним договору про надання послуг з утилізації від 27.06.2014 р. №407.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар