Court ruling № 57276293, 20.04.2016, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

Справа № 126/1716/15-к

Провадження № 1-кп/126/8/2016

20 квітня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

за участі прокурора Круковської Г.М.

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 12014020090000859 від 24.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення слідчому, який проводив досудове розслідування даного кримінального провадження доручення про проведення повторного огляду комбайна ОСОБА_4 1188 з метою уточнення його ідентифікації. Підставами для задоволення даного клопотання вказав те, що під час судового розгляду кримінального провадження виникли розбіжності в ідентифікації предмету злочину.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити.

Прокурор Круковська Г.М. заявлене клопотання підтримала та не заперечувала проти його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілого, оскільки всі неточності чи суперечності виявлені в обвинувальному акті повністю усунуто в процесі судового розгляду. Зокрема допитано свідків, досліджено письмові докази, які прослідковують шлях придбання та передачі вищеописаного комбайна, ідентифікованого його власників та частково встановлено маршрути пересування та перебування у робочому стані.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

В матеріалах справи міститься довідка Держсільгоспінспекції у Вінницькій області від 02.09.2015 року за №1002/221615 (а.с. 92), в якій вказано марку комбайна, який визнаний речовим доказом у даній справі, рік його виготовлення, заводський номер, номер двигуна, свідоцтво про реєстрацію та державний номерний знак. Дана довідка, містить вичерпний перелік ідентифікуючих ознак вказаного об'єкта. Крім того, вказані відомості співпадають з інформацією, яка зазначена в приймально -здавальному акті (а.с.117), а також з відомостями договору купівлі -продажу від 04.09.2012 року (а.с. 126), копією свідоцтва про реєстрацію машини (а.с.128), які було надано суду потерпілим ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, з урахуванням вимог статті 85 КПК України, відповідно до якої визначається належність доказів, а саме те, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні чи інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

В клопотанні представника потерпілого поставлені питання, що стосуються комбайна, який не є предметом злочину та відомості про який не вказано в обвинувальному акті по кримінальному провадженні № 12014020090000859 від 24.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. В судовому засіданні суду не доведено підстав, які б свідчили про неповність огляду предмету злочину, який було проведено під час досудового розслідування, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Отже, у задоволенні вищеописаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про направлення доручення слідчому про проведення повторного огляду відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель