Court ruling № 57269739, 08.04.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 квітня 2016 р. Справа № 804/1995/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.09.2014, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року Комунальне підприємство «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 23.09.2014.

Відповідно до частини 2 статті 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що однією із вимог позивача є вимога про поновлення строку на подання адміністративного позову.

Частинами 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до Акту перевірки № 2580/22-03.03341339 від 08.09.2014 заступником начальника Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності у сумі 87 637, 73 грн.

Податкове повідомлення-рішення №0003981502 від 23.09.2014 позивач отримав 26 вересня 2014 року, про що свідчить проставлений на податковому повідомленні-рішенні штамп з вхідним номером та датою (вх. № 2479/90114 від 26.09.2014).

Таким чином, своїм правом на звернення до суду у встановлені законом строки, позивач не скористався.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Розглянувши вказану позовну заяву, в якій позивач просить поновити строк звернення до суду, суд не знаходить підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог діючої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.09.2014 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя (підпис) ОСОБА_1Ухвала не набрала законної сили станом на 08.04.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_2