Court ruling № 57260721, 19.04.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 355/1974/15-ц Головуючий у І інстанції Єременко В. М.Провадження № 22-ц/780/2433/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 33 19.04.2016

УХВАЛА

19 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Військової частини А1815, Міністерства оборони України, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача завдану шкоду у результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 275771 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням третя особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак вона була оплачена судовим збором у неповному обсязі, у звязку з чим ухвалою суду від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання.

11 квітня 2016 року ОСОБА_2 отримав ухвалу суду від 29 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

15 квітня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_2М,. в якій він просить зменшити розмір судового збору з 3 033 грн. 49 коп. до 606 грн. 33 коп. В заяві ОСОБА_2 зазначає, що його майновий стан не дозволяє повністю сплатити судовий збір, оскільки він тимчасово безробітній і у нього на утриманні знаходяться дружина та двоє малолітніх дітей. До заяви ОСОБА_2 додав копії свідоцтв про народження дітей та свідоцтво про одруження.

Однак, вказані обставини не є підставою для зменшення розміру судових витрат в розумінні ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а надані до суду документи підтверджують лише сімейний стан апелянта.

Так, відсутність у заявника роботи не свідчить про те, що ОСОБА_2 з об'єктивних причин не може працювати, а наявність у нього двох малолітніх дітей не свідчить про те, що вони знаходяться саме на утриманні апелянта, а не на утриманні їхньої матері. Докази того, що ОСОБА_2 утримує дружину до суду також не надані.

Отже, станом на 19 квітня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 березня 2016 року, ОСОБА_2 не усунені та судовий збір не доплачено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Військової частини А1815, Міністерства оборони України, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв