Decision № 5725927, 17.01.2008, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

справа№2-35/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача Какаріної Л.Г.

відповідача ОСОБА_2

співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Добропільська служба єдиного замовника" до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку, прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Добропільська служба єдиного замовника" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованності по участі у витратах на утримання будинку, прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів, мотивуючи тим, що відповідачі проживаючи в АДРЕСА_1 мають заборгованість за надані послуги у розмірі 1125 гривень 9 копійок за період з 1 жовтня 2004 року по 1 серпня 2007 року і в добровільному порядку борг не сплачують.

В судовому засіданні представник позивача Какаріна Л.Г. позов підтримала і просить стягнути з відповідачів заборгованість на утримання будинку і при будинкової території у розмірі 1125 гривень 9 копійок.

Відповідачі позов не визнали і пояснили що між ними та позивачем немає договору на надання послуг по утриманню будинку та при будинкової території.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 який працює в пожежній частині МНС м.Добропілля має пільги по сплаті комунальних послуг.

Співвідповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні 17 січня 2008 року присутня не була згідно її заяви, в якій вона позов не визнає, та просить розглянути справу у її відсутність.

Представник позивача та відповідач не заперечують проти розгляд справи у відсутність співвідповідача ОСОБА_4

Вислухавши представника позивача, відповідачів та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачі мають у приватній власності АДРЕСА_1

Право власності на квартиру підтверджується копією договору купівлі-продажу від 26 вересня 1995 року який зареєстрований в БТІ м. Добропілля за реєстраційним №19.

За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця.

Вид та розмір комунальних послуг по утриманню будинку та при будинкової території де проживають відповідачі встановлений відповідно до рішень виконавчого комітету Добропільської міської ради за №369 від 20 вересня 2006 року та №509 від 20 грудня 2006 року з додатками які маються у справі.

Відповідачі не оспорюють, що вони користуються послугами які надаються позивачем для жителів будинку.

Посилання відповідачів на відсутність договору між ними та позивачем як підставу для несплати боргу є необгрунтованим.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

В даному випадку права та обов'язки по сплаті комунальних послуг між позивачем та відповідачами врегульовані ст.67, 68 ЖК України.

Відсутність договору між сторонами не є підставою для несплати послуг які надані відповідачам позивачем, так як відповідачі цими послугами користуються на рівні з іншими жителями багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач ОСОБА_2, який не згоден з розміром боргу, так як вважає що має пільги згідно Закону, має право оскаржити цей розмір подавши відповідну заяву до суду.

Такої заяви відповідач в даній справі не подав.

Тому суд не може вийти за межі позовних вимог.

Розмір заборгованості які мають відповідачі перед позивачем, у витратах на утримання будинку та при будинкової території та вивезення твердих побутових відходів, за період з 1 жовтня 2004 року по 1 серпня 2007 року підтверджується відповідним розрахунком наданим позивачем який долучено до справи.

Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.212-215, 88, 11 ЦПК України, та ст.67, 68 ЖК України, ст. 11, 509 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Добропільська служба єдиного замовника" на р/рахунок 26007301571608 у філії відділення ПІБ м.Добропілля, МФО 334118, ЄДРПОУ 32897226 заборгованість по участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1125 (одна тисяча сто двадцять п'ять) гривень 09 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику