КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
20 квітня 2016 року Справа № 823/5025/15
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,
за участю секретаря Нагорної Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,
Керуючись ст. ст. 156, 195, 196, 206, 212, 254 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Повторно направити управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року про витребування доказів для належного виконання в частині пунктів 2, 3.
Встановити строк для виконання ухвали суду до 05.05.2016 р.
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу - зупинити до 18.05.2016 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, а в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Епель О.В.
Судді: Кобаль М.І.
Карпушова О.В.
The court decision No. 57258662, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 20.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 823/5025/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: