Court ruling № 57257903, 14.04.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 рокусправа № 808/6288/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р. у справі № 808/6288/15

за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

"01" вересня 2015 р. Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в якому просила припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р. у справі № 808/6288/15 адміністративний позов Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця - задоволено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху. Так, заявником не надано доказів на підтвердження заявлених в позові прізвища, ім'я та по-батькові й адреси відповідача.

Не погодившись з ухвалою суду, Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р. у справі № 808/6288/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що позивачем надано всі документи, що були в наявності, крім того скаржник вказує на те, що витяг з ЄДР надавався податковим органом, проте був безпідставно не прийнятий судом до уваги.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогою про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 у зв'язку із неподанням останньою податкової звітності за період більше ніж рік.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року позовну заяву Бердяґнської ОДПІ залишено без руху, та надано термін до 24.09.2015 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду належних доказів на підтвердження заявлених в позові прізвища ім'я та по-батькові й адреси відповідача та довідки про відсутність заборгованості з зазначенням вірних даних відповідача.

09.09.2015 року ухвала про залишення адміністративного позову без руху отримана позивачем, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 5).

На виконання узвали про залишення позовної заяви без руху, 24.09.2015 року Бердянською ОДПІ до суду надіслано клопотання про усунення недоліків адміністративного позову, до якого долучено довідка про відсутність заборгованості з податків та зборів від 23.09.2015 року №12200/10/08-22-23 (а.с.7) та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20791256 від 26.06.2015 року, яким підтверджено прізвище ім'я та по-батькові відповідача (а.с.6).

28.09.2015 року судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви контролюючого органу, з підстав не виконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху, а саме судом зазначено, що скаржником не надано доказів на підтвердження прізвища ім'я та по-батькові відповідача по справі.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається Прізвище, імя, по батькові відповідача, поштова адреса, а також номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

За правилами ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для залишення заявленого позову без руху та надання позивачу строку для усунення встановлених недоліків.

Проте судом не приділено належної уваги доказам, що надані позивачем на усунення недоліків позовної заяви.

У відповідності до приписів ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Колегія суддів вважає, що позивачем в повному обсягу усунено недоліки позовної заяви в строк наданий судом, а отже підстави для повернення адміністративного позову відсутні. Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що суд не позбавлений можливості в разі необхідності витребувати додаткові докази під час розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для вирішення питання про відкриття провадження, й у відповідності до приписів ст. 204 КАС України є підстави для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р. у справі № 808/6288/15 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р. у справі № 808/6288/15 - скасувати.

Справу №808/6288/15 направити до Запорізького окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко