ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
19 квітня 2016 року м. Київ К/800/6468/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області
на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 р.
та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 р.
у справі № 810/3349/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Продіс»
до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області
та Управління державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі
про визнання незаконною бездіяльності та стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В :
Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 р. у справі № 810/3349/15.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.03.2016 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області було залишено без руху (у касаційній скарзі скаржником не зазначено ім'я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі (відповідача2), до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору та копій касаційної скарги відповідно до кількості сторін по справі) та надано скаржнику строк до 11.04.2016 р. для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі
У встановлений вказаною ухвалою строк, 11.04.2016 р. податковим органом надіслано засобами поштового зв'язку до Вищого адміністративного суду України клопотання про усунення недоліків, до якого долучено копії касаційної скарги відповідно до кількості сторін по справі, із зазначенням найменування та адреси відповідача2, однак, документу про сплату судового збору, в межах встановленого строку та станом на 19.04.2016 р., скаржником не додано, таким чином, вимоги даної ухвали податковим органом у повному обсязі не виконано.
При цьому, у вказаному клопотанні про усунення недоліків скаржником було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Розглянувши дане клопотання, суддя-доповідач вважає викладені в ньому доводи необґрунтованими, а тому підстави для його задоволення відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Виходячи з викладеного та в зв'язку із неповним виконанням вимог ухвали від 10.03.2016 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. У задоволенні заяви (клопотання) Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.
2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області повернути скаржнику.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного І.О. Бухтіярова
суду України
The court decision No. 57255201, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 19.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 810/3349/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: