Court ruling № 57253243, 12.04.2016, Commercial Court of Kyiv City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.04.2016Справа № 910/14076/15

За скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л. по справі №910/14076/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 33609,42 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до господарського суду міста Києва із скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л. по справі №910/14076/15.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. Красноштан І.Л., відповідно до поданої заяви від 26.08.2015 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про примусове виконання рішення суду, відкрито виконавче провадження №48802463 з виконання наказу від 18.08.2015 господарського суду міста Києва у справі №910/14076/15 та надано боржнику час на добровільне виконання рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Проте сума боргу протягом наданого строку на добровільне виконання рішення боржником не була сплачена.

Вказує, що на момент подання скарги, рішення від 37.07.2015 господарського суду міста Києва у справі №910/14076/15 не виконано, жодний дій щодо виконання рішення в примусовому порядку державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. Красноштан І.Л. не вчинено.

Виходячи з вищенаведеного, скаржник подавши розглядувану скаргу просить суд визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. Красноштан І.Л. при виконанні рішення господарського суду міста Києва №910/14076/15; зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л. накласти арешт на рахунки Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (код ЄДРПОУ 20080515) та стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму боргу в розмірі 33504,91 грн. на виконання наказу від 18.08.2015 господарського суду міста Києва у справі №910/14076/15.

Представники позивача (скаржника), відповідача та Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у судові засідання 04.04.2016 та 12.04.2016 не з'явились, письмових пояснень чи заперечень щодо обставин викладених у скарзі не надали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце їх проведення.

Дослідивши подану до суду скаргу та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням від 31.07.2015 господарського суду міста Києва у справі №910/14076/15 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено частково та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 31777,49 грн. та судовий збір у розмірі 1727,42 грн.

На виконання вказаного рішення 18.08.2015 господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Як вбачається зі змісту скарги, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» зверталось до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві із заявою від 26.08.2015 про примусове виконання рішення суду відповідно до якої державним виконавцем Красноштан І.Л. відкрито виконавче провадження №48802463 з виконання наказу від 18.08.2015 господарського суду міста Києва у справі №910/14076/15 та надано боржнику час на добровільне виконання рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Разом з тим, як зазначає скаржник, станом на момент подання зазначеної скарги, рішення від 37.07.2015 господарського суду міста Києва у справі №910/14076/15 не виконано, жодний дій щодо виконання рішення в примусовому порядку державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. Красноштан І.Л. не вчинено.

Проте скаржником не надано жодних доказів, що підтвердили б наведені у матеріалах скарги обставини та обґрунтованість своїх доводів викладених у скарзі на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л. Зокрема не вказано, в чому саме полягає бездіяльність державного виконавця та які саме порушення норм чинного законодавства допущено державним виконавцем.

За приписами п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання.

Виходячи зі змісту ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.32 вказаного Кодексу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.34 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

У відповідності до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

В той же час, за приписами п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин, враховуючи, що скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у скарзі, у суду відсутні повноваження щодо вчинення будь-яких виконавчих дій, які належать до компетенції державного виконавця, а відтак - скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» визнається судом необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л. виконанню рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2015 по справі №910/14076/15, відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Я.В. Маринченко