№ 57246641, 16.04.2014, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Кримінальна справа № 1/760/31/14

ПОСТАНОВА

16 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої: судді Горбатовської С. А.

при секретарі: Бурдейній М. П.,

за участю:

прокурора Очеретяного О. Г.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_2 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, про поновлення строку дії постанови суду від 28.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

В судовому засіданні в ході судового слідства захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку дії постанови суду від 28.04.2014 року в частині продовження строку внесення застави, мотивуючи, що встановлений постановою суду від 28.04.2014 року строк для внесення застави пропущений з поважних причин, оскільки захисник підсудного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13, маючи в розпорядженні гроші, достатні для виконання постанови суду, заставу не вніс, після чого, постановою суду від 22.05.2014 року був усунутий від участі у даній справі. На даний час мати підсудного ОСОБА_8 - ОСОБА_14 звернулась до КДКА Київської обл. з приводу протиправних дій адвоката ОСОБА_13

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання захисника, вказуючи, що доводи захисту є необґрунтованими, такими, що не підтверджують перешкод для внесення встановленого судом розміру застави для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисники і підсудні підтримали клопотання захисника ОСОБА_2

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 90 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, в тому числі, і постановою суду.

Доводи захисника щодо протиправності дій адвоката ОСОБА_15 з приводу невиконання постанови суду від 28.04.2014 року на даній стадії судового розгляду нічим не підтверджені, тому суд вважає їх необґрунтованими.

Інших підстав на підтвердження поважності причин пропуску встановленого постановою суду від 28.04.2014 року строку для внесення застави захисником не наведено.

Отже, суд приходить висновку, що захисником не обгрунтовано поважність причин пропуску невнесення застави на виконання постанови суду від 28.04.2014 року, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 90, 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, про поновлення строку дії постанови суду від 28.04.2014 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: