Court ruling № 57237167, 13.04.2016, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/10782/15-ц

Провадження №2-с/359/32/2016

УХВАЛА

13 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бориспільського район-ного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

встановив:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою: просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року про стягнення з неї на користь БРПТМ «Райтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 304 гривень 70 копійок.

Учасники цивільної справи не зявились у судове засідання. Згідно з ч.6 ст.1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування су-дового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року (а.с.10) з ОСОБА_1 на користь БРПТМ «Райтепломережа» стягну-та заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 304 гривень 70 копійок.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасу-вання судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням зага-льних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих до-кументів вбачається спір про право.

Встановлено, що ОСОБА_1 заперечує проти заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання. В обґрунтування своїх заперечень вона надала копію довідки директора БРПТМ «Райтепломережа» №14 від 28 березня 2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 сплатила заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в повному обсязі (а.с.15).

Таким чином, з доводів ОСОБА_1 вбачається спір про право БРПТМ «Райте-пломережа» на стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

З огляду на ці обставини суд вважає, що судовий наказ судді Бориспільського міськ-районного суду від 11 грудня 2015 року належить скасувати.

Керуючись п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 304 гривень 70 копійок.

Розяснити, що вимоги, заявлені Бориспільським районним підприємством теплових мереж «Райтепломережа», можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додер-жанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2