Court ruling № 57233249, 18.04.2016, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

18.04.2016 Справа №607/3587/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до відкритого акціонерного товариства «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901» про стягнення винагороди за цивільно-правовим договором від 02 червня 2015 року в розмірі 100000 гривень та штрафу в розмірі 20000 гривень.

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901» про стягнення заборгованості за договором.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ВАТ«Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901», а саме на адміністративно-виробничі приміщення з допоміжними будівлями та спорудами під літ. А, Б, В, Г, Д, Ж, З, І, К, Л, М, що розташовані по вулиці Гетьмана Мазепи, 26 в селі Біла Тернопільського району Тернопільської області, та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо зазначеного майна.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги такі обставини:

Як слідує з викладених у позовній заяві обставин, 02 червня 2015 року між відповідачем ВАТ «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901» та позивачем ОСОБА_1 укладено цивільно-правовий договір про надання позивачем відповідачу послуг, а саме: представництва у справах про захист, розшук, повернення майна, підприємству; представництва у відновленні обліку підприємства; представництва у судових справах, справах виконавчого провадження та інше; підготовка договорів й інших документів із орендарями; інші послуги за вказівками замовника, відповідно до умов якого, відповідач зобовязався виплачувати позивачу 10000 гривень винагороди за кожен місяць.

Проте відповідач зобов'язання за договором не виконав та має заборгованість за зазначеним договором у розмірі 100000 гривень та нарахований штраф у розмірі 20000 гривень.

Наведені обставини дають можливість дійти до висновку, що між сторонами дійсно виник спір.

Разом з тим, суд вважає, що накладення арешту на адміністративно-виробничі приміщення з допоміжними будівлями та спорудами під літ. А, Б, В, Г, Д, Ж, З, І, К, Л, М, що розташовані по вулиці Гетьмана Мазепи, 26 в селі Біла Тернопільського району Тернопільської області, не відповідає та є не співрозмірним заявленим позовним вимогам.

Позивачем не надано доказів щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Висловлене в заяві про забезпечення позову припущення про те, що «існує реальний ризик, що відповідач може знайти державного реєстратора або приватного нотаріуса, який з 01 січня 2016 року має повноваження державного реєстратора прав на нерухоме майно, і перереєструвати нерухоме майно на імя інших осіб» не мотивоване та не обґрунтоване жодними доказами.

Відповідь державного виконавця про наявність зведеного виконавчого провадження №20501031 про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Тернопільське спеціалізоване автопідприємство 1901» грошових котів у розмірі 649287,11 гривень і недостатність для його повного виконання описаного та арештованого рухомого майна боржника, не дає суду достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

За вказаних обставин судом не встановлено підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя